Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4645/08

г. Пермь

22 июля 2008 г.

Дело N А60- 2923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Интерлайн - инвест": Царева Н.Е., доверенность от 18.06.2008,

от ответчиков: 1. ООО "Уралпродресурс": не явились,

2. ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский": Киселев Н.Б., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2004,

от третьих лиц: 1. ООО "Фортэк - 97": не явились,

2. индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Борисовича: не явились,

3. ООО "Технокомплекс": не явились,

4. ООО "Екатеринбургский мясокомбинат": не явились,

5. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., доверенность от 27.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Интерлайн - инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу N А60-2923/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску ООО "Интерлайн - инвест" к ООО "Уралпродресурс", ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", третьи лица: ООО "Фортэк - 97", индивидуальный предприниматель Киселев Никита Борисович, ООО "Технокомплекс", ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО "Интерлайн - инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "Уралпродресурс" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2003, заключенного между ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" и ООО "Уралпродресурс", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технокомплекс", ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (т. 2 л.д. 26-30).

Решением от 19 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 12-21).

Истец с решением суда от 19 мая 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих зачет либо иное основание списание задолженности ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (правопреемник ООО "Уралпродресурс") перед ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский". На момент заключения оспариваемого договора ООО "Уралпродресурс" являлось кредитором ответчика ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский". В результате заключения оспариваемого договора купли - продажи недвижимости от 01.12.2003 требование ООО "Уралпродресурс" удовлетворено в нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований других кредиторов ответчика ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский". Оспариваемый договор полностью соответствует критериям недействительного договора, указанным в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить. Конкурсный управляющий на вопрос суда не смог пояснить, какие суммы и по каким основаниям включены в реестр дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004, так как этот реестр составлялся самим обществом.

Представитель третьего лица, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что реестр кредиторской и дебиторской задолженности не подтверждает факт наличия задолженности перед ООО "Уралпродресурс". Данный документ составлен на более позднюю дату, является односторонним документом, не содержит даты и основания возникновения задолженности. Документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, как и отсутствуют документы, о погашении данной задолженности. Разница между задолженностью ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", указанной в реестре и размером требований ООО "Уралпродресурс" из реестра требований кредиторов, не соответствует цене сделки по продаже недвижимого имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло предпочтительного удовлетворения требования ООО "Уралпродресурс" перед другими кредиторами, поскольку у ООО "Уралпродресурс" на дату совершения оспариваемой сделки не было каких - либо требований к предприятию - банкроту - ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, ООО "Уралпродресурс", направил заявление, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003г. между ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (продавцом) и ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (покупателем) подписан договор (т. 1 л.д. 50-53). По условиям настоящего договора продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество Первоуральский мясоперерабатывающий завод, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. N 144, включающий в себя следующие объекты недвижимости:

1. Отдельно стоящее строение с пристроями (мясоперерабатывающий цех), литер А, инвентарный номер 6562-2/51-1, общей площадью 3 959,70 кв.м.;

2. Отдельно стоящее здание (здание жироловки), литер В, инвентарный номер 6562-4/51-1, общей площадью 23,00 кв.м.;

3. Отдельно стоящее строение (здание кладовых), литер Е, инвентарный номер 6562/5/51-1, общей площадью 74,00 кв.м.;

4. Отдельно стоящее строение (здание проходной), литер Б, инвентарный номер 6562-3/51-1, общей площадью 40,6 кв.м.;

5. Отдельно стоящее строение (задние гаража), литер Ж, инвентарный номер 6562-1/51-1, общей площадью 104,00 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРП N 16/021/2008-471 от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 103-104) в результате совершения последующих сделок объект недвижимости (комплекс зданий: здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями, литер АА1А2а5, задние жироловки, литер В, здание кладовых, литер Е, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:06) переходил на праве собственности от ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский", затем к ООО "Технокомплекс", ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и к конечному правообладателю ООО "Фортэк-97".

Согласно Выписке из ЕГРП N 16/021/2008-469 от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 105-106) в результате совершения последующих сделок объект недвижимости (здание гаража, литер Ж, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:05) переходил на праве собственности от ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский", затем к ООО "Технокомплекс", ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и к конечному правообладателю ООО "Фортэк-97".

В результате совершения последующих сделок объект недвижимости (здание проходной, литер Б, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:03) переходил на праве собственности от ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" к ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский", затем к ООО "Технокомплекс", ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и к конечному правообладателю ООО "Фортэк-97" (Выписка из ЕГРП от 26.03.2008 N 16/029/2008-267 (т. 2 л.д. 49)). В отношении данного объекта недвижимости 14.02.2008 зарегистрированы ограничения (обременения) права, а именно заключен договор ипотеки в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Выписка из ЕГРП от 26.03.2008 N 16/029/2008-266 (т. 2 л.д. 50)).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-883/04-с1 от 31.03.2004 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-883/04-с1 от 09.07.2004 ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 25-26).

ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" определениями Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-883/04-с1 от 21.12.2004 включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" с суммами 139 519 руб. 02 коп, 3 342 руб. 13 коп., 271 203 руб. 55 коп., 37 340 руб. 00 коп. и 201 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 54-58).

Из материалов дела следует, что ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" является правопреемником ООО "Технокомплекс" в результате реорганизации в форме присоединения.

ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" перерегистрировалось в ООО "Уралпродресурс", что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 3 л.д. 13, 14, 18).

Истец полагает, что договор от 01.12.2003 заключен в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, с отдельным кредитором и повлек за собой предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен сторонами 01.12.2003, а дело о банкротстве ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004, следовательно, оспариваемый договор был заключен ответчиками за четыре месяца до возбуждения в отношении истца дела о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что совершаемой сделкой были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По договору купли-продажи 01.12.2003 ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" выступало в качестве покупателя, у которого в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства реестр дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 (т. 4 л.д. 10), поскольку данный документ не доказывает предпочтительное удовлетворение требований ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" перед другими кредиторами ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Согласно реестру дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 по ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" дебиторская задолженность ООО "ЕМК" составляла 19 325, 4 тыс. руб., а кредиторская задолженность 33 089, 0 тыс. руб.

Данный реестр составлен по состоянию на более позднюю дату (01.01.2004), чем был подписан договор купли - продажи (01.12.2003). Данный реестр составлен генеральным директором и главным бухгалтером общества до того, как Арбитражным судом Курганской области было вынесено определение о введение процедуры наблюдения. В этом документе отсутствует расшифровка сумм задолженностей, а также сведения о том, какие суммы были включены в реестр и по каким основаниям.

Других доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 01.12.2003 ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (равно как и ООО "Уралпродресурс") не являлось кредитором ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" были установлены только определениями от 21.12.2004 Арбитражного суда Курганской области на общую сумму 451 606, 66 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Иных доказательств того, что ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" было кредитором должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, не являясь кредитором на момент заключения сделки, ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский" не могло заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора ввиду отсутствия как самого кредиторского требования, так и статуса кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии признания исковых требований, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ признанием исковых требований нарушаются права и законные интересы ООО "Фортэк - 97", являющегося собственником спорных объектов в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (т. 2 л.д. 14-16).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-2923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерлайн - инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2008 N 46 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина