Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-4473/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Промышленная компания "Теплоэнергомаш": Колчин О.К. по доверенности от 10.04.2009,

от ответчика - Администрации Новолялинского городского округа: Савченков Н.И. по доверенности N 3 от 13.07.2009,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Промышленная компания "Теплоэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-203/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Промышленная компания "Теплоэнергомаш"

к Администрации Новолялинского городского округа

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Промышленная компания "Теплоэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Новолялинского городского округа в счет оплаты выполненных по контракту N 20 от 19.07.2004 пусконаладочных работ на основании одностороннего акта приемки работ от 12.10.2006 - 1 312 230 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.07 по 01.10.08 на основании ст. 395 ГК РФ - 184 157 руб. 13 коп.

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений, которые предусматривали бы обязательство истца по выполнению указанных пусконаладочных работ, соответственно, обязательство ответчика по их оплате. Кроме того, как признал суд первой инстанции, выполнение данных работ истцом также не подтверждено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточных для признания его - истца, лицом, исполнившим обязательство по осуществлению пусконаладочных работ, необходимость выполнения которых была согласована им с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции. Ответчик считает все обязательства, предусмотренные контрактом N 20 от 19.07.2004, исполненными сторонами в полном объеме; выполнение пусконаладочных работ, стоимость которых взыскивается истцом, отдельно как вид работ Контрактом, дополнительными соглашениями к нему предусмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2004 Муниципальное образование Новолялинский района (заказчик), с одной стороны, и истец, с другой, заключили контракт на выполнение подрядных работ N 20 (далее - контракт). Согласно условиям этого контракта подрядчик (истец) обязался выполнить следующие работы: проектирование и согласование проекта 2-х блочных газовых котельных, строительство, комплектация и монтаж "под ключ" 2-х блочных газовых котельных в соответствии с разработанными и согласованными проектами, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ - 13 500 000 руб. Смета, которая соответствовала бы указанной цене работ, составлена не была.

Что не оспаривается сторонами, Приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение следующих работ: проектирование, согласование, строительство и монтаж 2-х котельных, Приложением N 2 - календарный план, которым определен срок выполнения работ.

01.11.2005 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которого ответчик истец обязался выполнить работы по реконструкции тепловой сети в г. Новая Ляля, ул. Клубный переулок (ДШИ).

Как установил суд первой инстанции, перечень работ, которые истец обязался выполнить в соответствии с условиями этого дополнительного соглашения к контракту, и их стоимость - 729 039 руб. 61 коп., определены в локальном сметном расчете.

30.03.2006 сторонами контракта оформлено дополнительное соглашение N 2 к нему. По условиям этого дополнительного соглашения, истец обязался разработать проект трансформаторной подстанции мощностью 160 кВт для энергоснабжения газовой котельной в г. Новая Ляля, пер. Клубный, 8а, а также осуществить строительство этой подстанции.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.06.06 к контракту предмет последнего был изменен, обязательством истца стало выполнение следующих подрядных работ: разработка и согласование проекта, строительство, комплектация и монтаж "под ключ" блочной газовой котельной по адресу: г. Новая Ляля, Клубный переулок. Заказчик обязался принять выполненные работы, оплатить их в пределах согласованной и утвержденной сметной документации на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости (п. 2).

Предметом иска является требование об оплате пусконаладочных работ. В обоснование данного требования представлен оформленный истцом 12.10.2006 в одностороннем порядке акт о приемке выполненных в период с 18.09.2006 по 18.10.2006 работ (форма N КС-2). Стоимость этих работ - 1 312 230 руб. 80 коп.

Данный акт приемки выполненных работ содержит ссылку на смету N 132. Пусконаладочные работы.

Такая смета, содержащая данные, свидетельствующие об утверждении ее заказчиком 11.04.2005, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 25).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, помимо иного, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о возникновении у сторон соответствующих указанному в обосновании иска обстоятельству - выполнение истцом пусконаладочных работ, прав и обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основанный на результате анализа содержания контракта и указанных выше дополнительных соглашений к нему вывод суда первой инстанции о том, что выполнение соответствующих пусконаладочных работ сторонами контракта предусмотрено не было, является обоснованным, по сути не оспаривается.

Объективных свидетельств относимости исследованной выше сметы N 132 к контракту нет. Напротив, оформленный 18.05.2006 акт приемки законченной строительством модульной водогрейной котельной установки МВКУ-4Г по адресу: г. Новая Ляля, пер. Клубный, 8/а, для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) (т. 1 л.д. 31) содержит указание на иное, отличное от того, которое соответствовало бы смете N 132, правоотношение, в рамках которого, как следует из буквального значения содержащихся в исследуемом акте слов, пусконаладочные работы должны были производиться - договор N 19/20 от 20.05.2006 (пункт 6 акта приемки_ от 18.05.2006).

То, что датой оформления акта приемки является 18.05.2006, а указанный в этом акте договор значится датированным 20.05.2006, можно было бы признать явно не соответствующими друг другу обстоятельствами, однако, это правового значения не имеет. В этой части значимым является отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о необходимости выполнения истцом пусконаладочных работ, стоимость которых соответствовала бы взыскиваемой денежной сумме (ст. 65 АПК РФ), а также доказательств связи между этим договором и сметой N 132, которой определена цена пусконаладочных работ, равная цене иска.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и то, что материалы дела не содержат доказательств заключения указанного договора.

Результатом оценки представленных доказательств вывод о достижении сторонами соглашения о необходимости выполнения истцом пусконаладочных работ, стоимость которых соответствовала бы взыскиваемой, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, быть не может; довод истца о том, что его обязательство по выполнению пусконаладочных работ было определено сметой N 132 от 11.4.2005 совокупности исследованных доказательств не соответствует (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Указание истца на причину, следствием которой, как отмечено в апелляционной жалобе, явилась невозможность осуществления пусконаладочных работ в указанный в акте приемки от 18.05.2006 период - окончание в мае-месяце 2006 отопительного сезона, приведенная в апелляционной жалобе оценка представленных в качестве дополнительных доказательств документов, значение которых, как следует из обоснования истца, заключается "в прояснении смысла указанного акта", содержания правоотношений сторон, связанных со сдачей результата работ по контракту, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе в отсутствие дополнительных доказательств соответствующего юридически значимого обстоятельства (ст. 65 АПК РФ) другой вывод повлечь не может.

Показания свидетеля, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, мог бы дать пояснения в отношении технических актов сдачи пусконаладочных работ: протокола приемки от 07.10.2006, акта приемки схемы автоматики безопасности и аварийной сигнализации от 07.10.2006, по мнению арбитражного апелляционного суда к категории таких доказательств с учетом характера значимых для рассматриваемого спора обстоятельств, которые суд первой инстанции определил верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отнесены быть не могут (ст. ст. 64, 71 АПК РФ)

Наличие в материалах дела локальной сметы N 131 от 11.04.2005, которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, была оформлена при аналогичных оформлению сметы N 132 обстоятельствах - обе сметы подписаны в один и тот же день, от имени Муниципального образования Новолялинский район подписаны одним и тем же лицом, соответствие данных сметы N 131 принятым и оплаченным работам, что предметом спора не является, содержание пункта 6.6. контракта, согласно которому смета расходов на подрядные работы является его неотъемлемой частью, отсутствие между сторонами иных договоров, с учетом результата приведенной выше оценки удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иной вывод не влечет основанный на положениях, предусмотренных п. 3 ст. 709 ГК РФ, довод истца, который заключается в указании на "несовпадение дат подписания контракта и локальной сметы N 132".

Наличие в материалах дела копии справки к акту сверки по строительству блочной котельной МВКУ-4мвт от 22.11.2006 (т. 1 л.д. 56) опровергает довод апелляционной жалобы о том, что данный документ судом первой инстанции к материалам дела приобщен не был.

Как следует из содержания пункта 7 данной справки, акт выполненных работ N 7 на предъявленную сумму - 1 312 230 руб. 80 коп., будет рассмотрен дополнительно по факту выполненных работ после предоставления полной документации по узлу учета газа, акта законченного строительства газовой котельной, а также устранения замечаний от эксплуатационной организации МУП ЖКХ г. Новая Ляля в срок до 01.12.2006.

Значение данной справки, по мнению истца, заключается в том, что указанный в пункте 7 акт выполненных работ N 7 является актом сдачи результата пусконаладочных работ, долг по оплате которых взыскивается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что акт выполненных работ, имеющий номер 7, в материалах дела отсутствует; то, что указанный акт и акт приемки выполненных работ от 12.10.2006, представленный истцом в обоснование требования о взыскании долга по оплате пусконаладочных работ в размере 1 312 230 руб. 80 коп., является одним и тем же документом из материалов дела не следует (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, содержание исследуемой справки в соответствующей части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе также не является доказательством того юридически значимого обстоятельства, которое определено судом выше (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание истца на то, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 10.02.2009 признал то, что ему о проведении истцом пусконаладочных работ известно.

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы, а также соответствующие этим доводам обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании долга правомерно повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 г. по делу N А60-203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова