Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 10АП-7442/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 10АП-7442/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А41-23466/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО "Дедал-НВС": Серков А.В., по доверенности N 47 от 25.01.0 г.;

от УФССП по МО, ООО "ТД "ГУИН": представители не явились, извещены;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-23466/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Дедал-НВС", ООО "Торговый дом "ГУИН", при участии третьих лиц - ФГУП "ЭМЗ "Звезда", Управления Росрегистрации по Московской области, Минпромторга России, Росимущества, Федеральной службы по оборонному заказу, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (ООО "Торговый дом "ГУИН)" и обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" (ООО "Дедал-НВС"), в котором просило признать недействительными торги от 23.03.06 г., проведенные специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - здание-корпус N 41, (часть нежилого помещения, лит. 33Б), площадью 1866,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, а также признать недействительным Протокол о результатах торгов N6 от 23.03.06 г. и признать право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

02 июля 2010 года ООО "Дедал-НВС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области 170 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2010 года удовлетворил заявленное ООО "Дедал-НВС" ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит определение суда первой инстанции от 23.09.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Дедал-НВС", арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Дедал-НВС" о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов на сумму 170 000 руб., исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем ответчика документов, а также из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено возражений и доказательств, подтверждающих завышение и чрезмерность судебных расходов, о взыскании которых заявило ООО "Дедал-НВС".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд при рассмотрении ходатайства ООО "Дедал-НВС" не учел нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившуюся в регионе оплату услуг адвоката, имеющиеся статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела.

ТУ Росимущества в Московской области считает, что ООО "Дедал-НВС" не представлено доказательств соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их разумности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены договор N Б9-08 от 01.12.08 г., Акт о выполнении поручения от 30.04.10 г., платежные поручения N 293 от 03.12.09 и N 256 от 03.12.09 г. (т.6, л.д. 4-14).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания ООО "Дедал-НВС" юридических услуг по данному делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма, понесенная ответчиком на оплату услуг представителя, не превышает сумм, обычно уплачиваемых юридическими лицами Московского региона адвокатским организациям за ведение дел в арбитражных судах, что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом независимого оценщика об определении рыночной стоимости услуг адвокатов, содержащим анализ рынка соответствующих услуг (т.6, л.д. 15-45).

Исковое заявление ТУ Росимущества в Московской области подано 06 ноября 2008 года, судебное разбирательство по настоящему делу длилось почти два года.

Представитель ООО "Дедал-НВС" принимал участие в 13 судебных заседаниях, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также подготавливал документы в обоснование правовой позиции ответчика.

В суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области о чрезмерности судебных расходов и их завышенной стоимости не заявляло.

Постановлением ФАС МО от 02.03.07 г. по делу N КГ-А40/676-07 с ТУ Росимущества в Московской области взыскано 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что свидетельствует о соразмерности заявленных ООО "Дедал-НВС" судебных расходов в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Московской области" 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ Росимущества в Московской области не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-23466/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич