Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5211/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А71-2078/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Хольстер") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Барс") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барс" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 г. по делу N А71-2078/2009, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хольстер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольстер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании 47 131 руб. долга, пени в размере 15 270 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 00-08/532 от 12.08.2008 товара.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 00-08/532 от 12.08.2008 в размере 31 131 руб., 28 984 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты (л.д. 94), ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 104).

Решением от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 31 131 руб. долга, 5 796 руб. 82 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-109).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Барс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В июле 2008 года ответчик посредством факсимильной связи направил в адрес истца заявку на продукцию; впоследствии между сторонами заключен договор поставки N 00-08/532. В августе 2008 года ответчиком получена от истца продукция, не соответствующая заявке ответчика.

В результате переговоров между представителями сторон выяснилось, что работник истца перепутал заявки, ответчику было предложено оставить не соответствующий заявке товар на реализацию.

Ранее поданная заявка была продублирована, продукция поступила позднее срока, на который рассчитывал ответчик, в результате чего покупательский спрос на продукцию снизился.

На просьбу директора ООО "Барс" (по телефону) о замене несоответствующего заявке товара на продукцию, пользующуюся спросом, директор истца ответил отказом.

Поставленная продукция оплачена ответчиком, остаток долга составляет 39 131 руб. Ответчик согласен вернуть не пользующуюся спросом продукцию в счет погашения основного долга.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хольстер" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12 августа 2008 года заключен договор поставки N 00-08/532 (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Ассортимент, количество, подлежащей поставке и сроки поставки указываются сторонами в письменной либо устной заявке, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 7687 от 21.07.2008, N 7695 от 21.07.2008, N 7861 от 25.07.2008, N 9119 от 22.08.2008, N 9130 от 22.08.2008, N 9139 от 22.08.2008, и ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры N 7474 от 21.07.2008 на сумму 2 730 руб., N 7482 от 21.07.2008 на сумму 21 048 руб., N 7648 от 25.07.2008 на сумму 1 311 руб., N 8878 от 22.08.2008 на сумму 1 848 руб., N 8890 от 22.08.2008 на сумму 48 069 руб., N 8896 от 22.08.2008 на сумму 14 938 руб. (л.д. 17-32).

Счета-фактуры ответчиком оплачены частично платежными поручениями N 349 от 28.07.2008 на сумму 30 000 руб., N 371 от 06.08.2008 на сумму 18 000 руб., N 372 от 07.08.2008 на сумму 10 000 руб., N 379 от 11.08.2008 на сумму 6 769 руб. 76 коп., N 410 от 20.08.2008 на сумму 8 000 руб., N 544 от 20.10.2008 на сумму 10 000 руб., N 562 от 05.11.2008, на сумму 15 089 руб., N 598 от 24.11.2008 на сумму 7 724 руб., N 640 от 18.12.2008 на сумму 10 000 руб., N 19 от 19.01.2009 на сумму 8 000 руб., N 109 от 21.04.2009 на сумму 8 000 руб. (л.д. 33-42). Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 31 131 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, правомерно исходил из норм ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, возражения ответчика о том, что полученная продукция не соответствовала заявке, суд правильно не принял во внимание с учетом тех обстоятельств, что товар был принят ответчиком и частично оплачен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная продукция не соответствовала поданной ответчиком заявке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательства отказа от поступившего от истца товара либо принятия товара на ответственное хранение, а также возврата товара истцу в суд не были представлены.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 вышеназванного договора поставки, при этом подлежащую взысканию неустойку уменьшил в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ,

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года по делу N А71-2078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин