Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6151/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж") - Шалаева М.А. (доверенность от 04.03.2009 - л.д. 23)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермтрансжелезобетон") - не явились (24.07.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 г. по делу N А50-6324/2009, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж"

к открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании задолженности по договору подряда N 53/08/228 от 15.09.2008 - 446 164 руб. 20 коп., процентов в сумме 2 419 руб. 87 коп.

Решением от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены с учетом признания иска ответчиком (л.д. 34-35).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Право представителя на подписание отзыва на иск и признание исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В доверенности от 10.01.2009, выданной представителю ответчика Пермяковой О.П., такие полномочия не указаны.

Договор N 53/08/228 от 15.09.2008, на основании неисполнения условий которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, не содержит существенных условий договора подряда - условий о предмете договора и сроках выполнения работ, что является основанием для признания договора незаключенным. Начальный срок выполнения работ, указанный в п. 6.1 договора, не отвечает признакам неизбежности наступления, срок окончания работ договором не определен. Соответственно, истец выполнял работы в отсутствие заключенного договора на свой страх и риск.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Договор подряда N 53/08/228 от 15.09.2008 является заключенным, сроки выполнения работ сторонами были согласованы в графике работ, утвержденном и заказчиком, и подрядчиком. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 34/9 от 24.09.2008, также сторонами подписывались в период производства работ в рамках названного договора акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Следует отметить, что ответчик признавал наличие задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании долга по оплате задолженности по договору подряда N 53/08/228 от 15.09.2008, подписанному между истцом и ответчиком, и о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания представителем ответчика Пермяковой О.П. (л.д. 30) наличия задолженности по названном выше договору (л.д. 32).

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требования, предусмотренного п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.01.2009, выданная обществом "Пермтрансжелезобетон" Пермяковой О.П., не содержит специально оговоренное право представителя на признание иска. Таким образом, у представителя ответчика отсутствовало право на признание иска, что в нарушение п. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено судом.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции правомерно исходя из следующего.

15.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 53/08/228, в соответствии с п. 1.1 которого (предмет договора) заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу путей транспортировочной тележки в приямке линии резки из материала заказчика на объекте "Установка резки, ОАО "Пермтрансжелезобетон" (л.д. 13-14).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору - согласно графику, утвержденному обеими сторонами, и исчисляются после выполнения заказчиком условий п. 5.1.3 по п. 5.1.6 договора.

Приложение N 1 к договору N 53/08/228 от 15.09.2008 - график производства работ - согласовано обеими сторонами договора (л.д. 15).

Из графика следует, что указаны начальный и конечный сроки (даты) подготовительных работ, соответствующих работам и действиям заказчика, указанным в пунктах с 5.1.3 по п. 5.1.6 договора, начальный и конечный сроки (даты) работ, которые обязан выполнить подрядчик (предмет договора).

Таким образом, договор подряда N 53/08/228 от 15.09.2008 является заключенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ в отсутствие договора отклоняются.

Сторонами договора согласованы и подписаны в отсутствие разногласий локальный сметный расчет N 12-8 с указанием в нем стоимости работ - 446 164 руб. 20 коп. (л.д. 16). Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года формы КС-2 N 34/0 от 24.09.2008 на сумму 446 164 руб. 20 коп. (л.д. 17-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34/9 от 24.09.2009 на сумму 446 164 руб. 20 коп. (л.д. 19) подтверждают факт исполнения обязательств истцом по договору. Следует отметить, что сумма в размере 446 164 руб. 20 коп. сторонами согласована также при подписании договора подряда от 15.09.2008 в качестве стоимости подлежащих выполнению по договору работ (п. 3.2).

24 сентября 2008 года истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 87 на оплату выполненных работ (л.д. 20).

Ответчиком доказательства исполнения им обязательств по оплате работ в предусмотренный п. 7.2 договора срок в суд не представлены, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 12.4 договора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-6324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина