Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5699/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-4974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО "ЮНЕКС" Степановой А.Е. по доверенности от 03.02.2009 года,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Орский завод металлоконструкций"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Орский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-4974/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "ЮНЕКС"

к ОАО "Орский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ЮНЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ОАО "Орский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 236 036,60 руб., договорной неустойки за период с 22.10.2008 по 11.05.2009 в размере 543 446,19 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера требований в части неустойки на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворенного судом)

Решением арбитражного суда 18.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 236 036,60 руб., неустойка за период с 22.10.2008 по 11.05.2009 в размере 271 723,09 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив сумму взысканной пени до 100 000 рублей. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает нужным учесть высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, принятие ответчиком мер к частичному погашению долга, ухудшение финансового положения ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНЕКС" (поставщик) и ООО "Орский завод металлоконструкций" (покупатель) подписан договор поставки N ОЗМК-213/08/1223001452 от 25.07.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого будет определяться в согласованных сторонами спецификациях, либо акцептованных покупателем (оплаченных полностью или частично) счетах на предварительную оплату товара (пункт 1.1).

Договор между сторонами по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения между сторонами регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о наименовании и количестве поставляемого товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали все существенные условия конкретных поставок: наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу измерения товара, сумму поставки по каждому виду товара, общую сумму поставки, сроки поставки и сроки оплаты, таким образом, договор между сторонами обоснованно признан заключенным.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил факт неоплаты ответчиком части поставленной ему продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (спецификациями, накладными, платежным поручением, ответом на претензию) подтверждается факт передачи ответчику товара и неисполнение им обязательства по оплате товара в сумме 3 236 036,60 руб., и на основании положений ст. ст. 309, 486, 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с него задолженности в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 22.10.2008 по 11.05.2009 в сумме 271 723,09 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность взыскания суммы задолженности, неустойки, период ее начисления, представленный истцом расчет суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, снизил размер начисленных истцом пени в два раза.

Довод ответчика о снижении неустойки до 100 000 рублей, изложенный в апелляционной жалобе, был исследованы судом первой инстанции, который правомерно указал, что предложенный ответчиком размер ставки не отвечает условиям сложившихся рыночных отношений, официально установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования и направлен на ущемление интересов истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 271 723,09 руб. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 12.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 года по делу N Дело N А60-4974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова