Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1792/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1792/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1792/2011 Дело N А76-23449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице администрации Еткульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от администрации Еткульского муниципального района - Филимоновой Я.В. (доверенность от 11.01.2011), Щетихиной В.М. (доверенность от 12.05.2010), от муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - Поздеева Д.В. (доверенность от 01.11.2010), от Министерства финансов Челябинской области - Сурковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 11.01.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 15.11.2010), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белова М.И. (доверенность от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский" (далее - СПК "Еткульский", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 3 458 268 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Еткульского муниципального района, ответчик).

Судом к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство финансов Челябинской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области", муниципальное учреждение), Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 11.01.2011 с администрации Еткульского муниципального района за счет казны Еткульского муниципального района в пользу СПК "Еткульский" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 458 268 руб. В удовлетворении требований к Министерству финансов Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Еткульского муниципального района (ответчик), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить названное решение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал требования к каждому из ответчиков; арбитражный суд самостоятельно определил надлежащего ответчика по настоящему делу - собственника имущества МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в лице администрации Еткульского муниципального района. Суд не учел, что учредителем МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" является Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, которое в настоящее время ликвидировано; функции переданы Министерству сельского хозяйства Челябинской области. Передаточный акт при реорганизации муниципального учреждения фактически не составлялся, имущество в собственность муниципального учреждения не передавалось, оно находится в собственности Челябинской области. Дата регистрации МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" судом не установлена. Податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), поскольку п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях СПК "Еткульский", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерство сельского хозяйства Челябинской области указали на необоснованность доводов администрации Еткульского муниципального района, просили оставить судебный акт в силе. Поскольку материалами дела подтверждено создание МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" путем реорганизации государственного учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия" (далее - ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия") на основании постановления губернатора Челябинской области от 21.03.2003 N 102, приказа начальника главного управления Челябинской области N 127 от 11.06.2003, и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, субсидиарная ответственность по долгам муниципального учреждения обоснованно возложена судом на орган местного самоуправления. Доводы ответчика о том, что реорганизация ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия" не производилась, противоречат материалам дела; документы, касающиеся реорганизации не оспорены. Имущество, которым пользуется МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области", в установленном законом порядке последнему не передавалось и находится в собственности Челябинской области. Вместе с тем использование МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" имущества, принадлежащего иному лицу на праве собственности, не может являться основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по долгам названного муниципального учреждения.

В отзыве МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" поддержало доводы апелляционной жалобы администрации, указав на то, что фактически реорганизация не производилась, администрация Еткульского муниципального района не является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представители администрации Еткульского муниципального района и МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт. Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, СПК "Еткульский", Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области, сославшись на несостоятельность доводов администрации, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем от 28.11.2005, 26.08.2007, карты учета имущества от 01.07.2010).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу N А76-36473/2005 СПК "Еткульский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 19-24).

Конкурсным управляющим должником утвержден Дубовой Владимир Иванович (т. 1, л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009 с МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в пользу СПК "Еткульский" взысканы убытки в сумме 3 458 268 руб., во исполнение которого 15.01.2010 выдан исполнительный лист N 001080428 (т. 1, л.д. 32-35).

05.04.2010 в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист направлен истцом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - финансовое управление администрации Еткульского муниципального района - для исполнения (т. 1, л.д. 30-31).

Письмами от 09.07.2010 N 128, от 09.08.2010 N 143, N 1334 и N 157 финансовое управление администрации Еткульского муниципального района сообщило истцу о неисполнении требований по исполнительному листу по причине отсутствия денежных средств и невозможности выделения дополнительных средств ввиду дефицита бюджета (т. 1, л.д. 45-49).

Ссылаясь на неисполнение МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10660/2009, СПК "Еткульский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Еткульский муниципальный район".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник имущества МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" при недостаточности денежных средств последнего несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Условия привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Ответчик является главным распорядителем средств местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие судебного акта о взыскании с МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" задолженности, установив факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 001080428, отсутствие у муниципального учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице администрации Еткульского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реорганизация ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия" не производилась, не могут быт приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области N 102 от 21.03.2003 "О признании утратившим силу постановления Губернатора Челябинской области от 15.05.2003 N 189", приказом начальника Главного управления Челябинской области N 127 от 11.06.2003 "О мероприятиях, вытекающих из постановления Губернатора Челябинской области от 21.03.2003 N 102" ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия" реорганизовано в МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области".

23.06.2003 утверждено положение о муниципальном учреждении, согласно которому МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" является органом местного самоуправления, осуществляющим управление агропромышленным комплексом района; является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, утвержденную роспись расходов, счета местного бюджета в учреждениях Банка России, печать с изображением герба и своим наименованием (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно п. 1.4 указанного положения расходы на содержание аппарата управления производятся за счет средств бюджета Еткульского района в пределах утвержденной росписи расходов.

В соответствии с п. 1.5 названного положения к управлению переходят права и обязанности ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в соответствии с передаточным актом, содержащим положение о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 90-93).

Документы, касающиеся реорганизации ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в предусмотренном законом порядке не оспорены. Само по себе нарушение норм действующего законодательства при создании муниципального учреждения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о необходимости возложения субсидиарной ответственности на ГУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих закрепление имущества на праве оперативного управления или ином праве за МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" не представлено. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательства МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения от 30.04.2004 возникли после создания последнего. Использование МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" имущества, принадлежащего иному лицу, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого имущества по долгам муниципального учреждения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 510-ЗО "Об областном бюджете на 2010 год" предусмотрено выделение субсидий местным бюджетам на организацию работы органов управления сельского хозяйства муниципальных образований.

В соответствии со ст. 55 Закона N 131-ФЗ к доходам местных бюджетов относятся, в том числе безвозмездные поступления из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, субсидии и иные межбюджетные трансферты, предоставляемые в соответствии со ст. 62 настоящего Федерального закона, и другие безвозмездные поступления.

Таким образом, финансирование МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" должно производиться за счет средств местного бюджета, а субсидиарным должником по обязательствам должника является муниципальное образование "Еткульский муниципальный район" в лице администрации Еткульского муниципального района.

Поскольку МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009 не исполнило и у него отсутствуют необходимые для исполнения решения денежные средства, исковые требований обоснованно удовлетворены за счет субсидиарного должника в лице распорядителя местного бюджета.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Излишне уплаченная администрацией Еткульского муниципального района на основании платежного поручения от 01.02.2011 N 664 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице администрации Еткульского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить администрации Еткульского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова