Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-50/09

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-12318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй Авто": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-12318/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Авто" (далее - ООО "Строй Авто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - ООО "Бизнес-право") о взыскании 300 000 неосновательного обогащения, 93 832 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2005 по 04.06.2008 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008, принятым судьей Оденцовой Ю.А., исковые требования удовлетворены, с ООО "Бизнес-право" в пользу ООО "Строй Авто" 300 000 основного долга, 93 832 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.81-88).

Ответчик, ООО "Бизнес-право", с решением суда не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено без уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик узнал о факте рассмотрения спора в арбитражном суде в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа.

Истец, ООО "Строй Авто", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Авто" (заказчик) и ООО "Бизнес-право" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 28.04.2005, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в органах исполнительной власти г. Екатеринбурга с целью получения постановления на отвод земельного участка под строительство административного (офисного) здания с торговыми площадями, а также по комплектованию пакета документов с целью получения разрешения на капитальное строительство в Архстройнадзоре Администрации г.Екатеринбурга. Строительство будет проводиться средствами заказчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бычковой,1, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (л.д. 20-22).

Стороны установили, что услуга считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи документов, перечисленных в пункте 1.2. договора, с расшифровкой по объектам, этапам выполнения и порядком оплаты услуг в приложении N 1 к договору (п.1.4 договора).

Работы по договору исполнитель обязуется выполнить в срок не более одного года с момента уплаты заказчиком первого платежа в соответствии с приложением N 1 (п.2.2. договора).

Цена договора составляет: 830 000 руб. Оплата производится заказчиком в порядке, обусловленном в приложении N 1 к договору. Форма оплаты: наличные денежные средства в кассу исполнителя, ликвидные банковские векселя, безналичный расчет (п. 4.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали этапы работ (л.д. 23-24).

Первый этап работ предусматривал осуществление исполнителем межевания и проведение кадастрового учета, заключение договора аренды земельного участка и регистрацию данного договора. Данный этап работ должен был быть оплачен заказчиком в сумме 200000 руб. в порядке предоплаты. Срок выполнения работ по данному этапу - 63 календарных дня с момента внесения предоплаты.

Следующий этап работ (1.1.) предусматривал изготовление проектной документации, необходимой для подачи в центр подготовки разрешительной документации Администрации г. Екатеринбурга с целью получения разрешительного письма для изменения целевого назначения земельного участка. Предварительная оплата данного этапа работ составляла 65000 руб. Работы, входящие в состав этапа 1.1, должны были быть выполнены ответчиком в срок - 1,5 месяца с момента внесения предоплаты.

В счет предварительной оплаты работ по договору по акту приемки-передачи от 05.05.2005 ООО "СтройАвто" передало, а ООО "Бизнес-право" приняло простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0041803, номинальной стоимостью 300000 рублей (л.д.25).

Из имеющейся в деле расписки получателя векселей от 05.05.2005 следует, что из суммы 300000 руб. в счет предварительной оплаты первого этапа работ заказчиком уплачено 200000 рублей, в счет предварительной оплаты этапа 1.1. заказчиком уплачено 65000 рублей. Оставшиеся 35000 рублей исполнитель обязался возвратить заказчику (л.д.26).

Таким образом, является обоснованным утверждение истца о надлежащем исполнении обязательств по договору от 28.04.2005 в части предварительной оплаты услуг.

По условиям договора от 28.04.2005 заказчик обязался выполнить услуги по первому этапу работ в течение 63 календарных дня с момента внесения истцом предоплаты, по этапу 1.1 - в течение 1,5 месяца с момента предоплаты, но не более одного года с момента уплаты заказчиком первого платежа.

Поскольку в счет оплаты работ исполнитель принял от заказчика вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0041803 , номинальной стоимостью 300000 рублей по акту от 05.05.2005, то с учетом п. 2.2. договора, исполнитель должен был исполнить принятые им обязательства по договору не позднее 05.05.2006.

Из имеющейся в деле переписки сторон, следует, что по состоянию на 04.02.2008 исполнителем не были выполнены принятые им по договору от 28.04.2005 обязательства (л.д.29-30).

04.02.2008 заказчик направил исполнителю претензию б/н от 04.02.2008 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 300000 руб. (л.д. 27). Претензия получена исполнителем 04.02.2008 и оставлена без удовлетворения (л.д.57).

Материалами дела подтверждается, что получив денежную сумму в качестве предварительной оплаты обусловленных договором от 28.04.2005 работ, исполнитель какого-либо встречного исполнения работ на сумму 300000 руб. не произвел ни в срок, установленный в п.2.2. договора, ни в последующем. Документы, подтверждающие исполнение договора от 28.04.2005 на сумму 300000 руб. в деле отсутствуют. Такие документы не представлены также с апелляционной жалобой.

При этом исполнитель также не возвратил заказчику вексель серии ВА N 0041803 от 05.05.2005.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в установленный срок обязательства исполнителем не были выполнены до настоящего времени, что с очевидностью свидетельствует о том, что обусловленные договором от 28.04.2005 услуги не будут оказаны вообще. Оригинал векселя серии ВА N 0041803 от 05.05.2005 отсутствует в материалах дела, возможность возврата данного векселя в натуре не усматривается из материалов дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (06.06.2008) ставка банковского процента составила 10,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 1997-У).

Исходя из условий договора и приложения N 1 к нему, срок оказания услуг по этапу 1. составлял 63 календарных дня с момента оплаты аванса (05.05.2005), то есть не позже 09.07.2005, по этапу 1.1. - 1,5 месяца с момента оплаты аванса (05.05.2005), то есть не позже 21.06.05. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение обязательства с указанных дат. В связи с этим истец правомерно начислил 93832 рубля 08 коп. проценты годовых с 09.07.2005 по 04.06.2005 (1061 день) исходя из ставки 10,5 % рефинансирования от суммы неосновательного обогащения. Расчет истца процентов ответчик по размеру не оспаривает. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 93 832,08 руб. процентов годовых удовлетворен судом правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения до настоящего момента отсутствуют, то требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании п.3 ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято судом в отсутствии ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 04.07.2008 о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 05.08.2008 на 09 час.30 мин., было направлено ООО "Бизнес-право" по юридическому адресу, содержащемуся в государственном реестре о юридическом лице (л.д.16,44-46). Однако корреспонденция была возвращена суду с отметкой почты "организация не значится" (л.д.47). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик был уведомлен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу А60-12318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин