Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5241/08

18 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-13535/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года, вынесенное судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сухоложский хлебокомбинат"

по ходатайству судебного пристава - исполнителя Кабановой О.А. о разрешении наложить арест на имущество ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" и выставить инкассовые поручения для взыскания задолженности

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены),

установил:

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 в отношении должника введено наблюдение, определением от 15.01.2008 - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова А.А.

Согласно вступившему 13.09.2007 в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2007 с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" в пользу Скорнякова К.О. (потерпевший) подлежит взысканию 350.000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежавшим должнику.

Для исполнения судебного решения 09.11.2007 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5036/5/08.

Взыскатель Скорняков К.О. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства или имущество ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" для взыскания вышеуказанной компенсации. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Кабанова О.А. обратилась в арбитражный суд о разрешении наложить арест на имущество должника и выставить инкассовые поручения для взыскания компенсации морального вреда в пользу Скорнякова К.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 (судья Самойлова Т.С.) производство по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд сделал вывод, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2007 должно исполняться в общем порядке принудительного исполнения.

Должник, обжалуя определение от 10.06.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом нормы п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и включить требование Скорнякова К.О. о возмещении морального вреда в размере 350.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель в своём отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.06.2008 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. С даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Такой мораторий в силу ст. 95 Закона о банкротстве не распространяется на денежные обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда. Применительно к таким денежным обязательствам введение моратория не приостанавливает исполнение соответствующих исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2007 о взыскании с должника 350.000 руб. морального вреда в пользу Скорнякова К.О. должно исполняться в общем порядке принудительного исполнения, является правильным.

В рамках такого порядка исполнения судебный пристав - исполнитель обладает достаточными полномочиями для выставления инкассовых поручений и направления их в банк должника, разрешения суда для этого не требуется.

Арест на имущество должника в ходе внешнего управления может быть наложен исключительно в рамках процесса о банкротстве. Это означает, что правом обратиться к суду с ходатайством об аресте имущества обладают лишь лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Перечень таких лиц содержится в ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судебный пристав - исполнитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое осуществляется по общей процедуре в отношении юридического лица. Следовательно, производство по его заявлению прекращено судом первой инстанции правомерно, на основании п. 4 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе должником заявлено новое требование о включении Скорнякова К.О. в реестр, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" прекратить в части включения требования Скорнякова К.О. в реестр требований кредиторов ОАО "Сухоложский хлебокомбинат".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу N А60-13535/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур