Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8981/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А71-4293/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис":

Кожевников Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Каримова Ф.С.: Клинцов А.Б., паспорт, доверенность от 26.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2008 года

по делу N А71-4293/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис"

к индивидуальному предпринимателю Каримову Ф.С.

о взыскании 290 787,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранссервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримова Файздрахмана Сафовича (далее ответчик) 519 703 руб. (с учетом уточнения иска) в возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии арендованного у истца по договору от 28.12.2005г. N 151 полуприцепа NETAM FRUEHAUF г/н АВ 9771/18.

Решением арбитражного суда от 02.10.2008г. (резолютивная часть от 29.09.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом не обоснованно исключено из числа доказательств по делу заключение от 29.02.2008г. и консультационное заключение от 25.06.2008г. N 2, которые подтверждают факт наличия ущерба и его размер. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что предприниматель от участия в осмотре возвращенного по договору аренды полуприцепа отказался; для транспортировки полуприцепа, находящегося в неисправном состоянии, обществом был заказан автокран.

Предприниматель на жалобу общества представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; основания для взыскания ущерба в рассматриваемом споре отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по акту приема-передачи от 04.02.2008г. полуприцеп был принят истцом без каких-либо замечаний по внешнему виду или техническому состоянию имущества, представленные в качестве доказательств фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство (отсутствует информация об индивидуальном номере шасси (рамы) и др.), доказательств возникновения недостатков именно в результате ненадлежащей эксплуатации полуприцепа предпринимателем истец не представил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта осмотра от 31.01.2008 г., рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности невозможности его представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.12.2005г. N 151 ООО "ИнтерТрансСервис" (арендодатель) передало, а индивидуальный предприниматель Каримов Ф.С. (арендатор) принял во временное пользование в технически исправном состоянии полуприцеп NETAM FRUEHAUF г/н АВ 9771/18, шасси N 92860939, год выпуска 1992 г.

В соответствии с условиями договора на арендодателя возложены обязанности по уплате транспортного налога, проведения капитального ремонта и оплаты ежегодного техосмотра.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007г.

В период действия договора требование арендатора о необходимости проведения ремонта полуприцепа от 11.05.2007г. (л.д. 88-91) оставлено арендодателем без внимания.

В связи с истечением срока действия договора аренды по акту приема-передачи от 04.02.2008г. транспортное средство было возвращено предпринимателем обществу без претензий со стороны арендодателя (л.д. 12).

В дальнейшем обществом были выявлены недостатки и скрытые дефекты, перечисленные в заключении эксперта от 29.02.2008г. N 57-08 и консультационном заключении от 25.06.2008г. N 2 (л.д. 13-17, 60-62).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств (не проведение ремонта арендованного имущества) по договору от 28.12.2005г. N 151 обществу был нанесен ущерб в сумме 519 703,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возвращения предпринимателем истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела. Акт приема-передачи от 04.02.2008г., подписанный и заверенный печатями обеих сторон, не содержит замечаний арендодателя о наличии каких-либо неисправностей (по внешнему виду и техническому состоянию) полуприцепа.

Судом обоснованно не приняты во внимание заключение от 29.02.2008г. N 57-08 и консультационное заключение от 25.06.2008г. N 2 в подтверждение факта причинения убытков истцу, поскольку они получены после составления акта-приема-передачи (без претензий) арендованного имущества и не содержат выводов о причинах выявленных недостатков.

Требования истца о возмещении убытков основаны на недостатках, выявленных после прекращения обязательств по договору аренды. Безусловных доказательств того, что выявленные указанными заключениями недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации полуприцепа именно предпринимателем, а не в период с 4 февраля (акт приема-передачи) по 29 февраля (заключение эксперта) 2008 года истцом не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинение истцу действиями ответчика взыскиваемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Довод общества со ссылкой на претензионное уведомление от 28.01.2008г., акт приема-передачи полуприцепа от 23.01.2008г. с фототаблицей (л.д. 97-103) подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а фототаблицы не позволяют идентифицировать транспортное средство. Доказательств отправки указанного пакета документов в адрес предпринимателя судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Заключение эксперта от 29.02.2008г. N 57-08 и консультационное заключение от 25.06.2008г. N 22 также не содержат ссылки на указанный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2008 года по делу N А71-4293/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева