Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1327/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1327/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13306/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крыловский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года по делу N А32-13306/2010

по иску администрации муниципального образования Крыловский район

к ответчикам: Департаменту по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании права собственности на гидротехнические сооружения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась с иском к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее - ответчик, Департамент по ГО и ЧС КК) о признании права собственности Краснодарского края на гидротехнические сооружения (далее - ГТС), расположенные на 0,6 км от Устья балки Водяная на территории муниципального образования Крыловский район; признании незаконным бездействия Департамента по ГО и ЧС Краснодарского края по не обеспечению безопасности ГТС, выразившегося в непринятии ГТС в собственность Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ГТС, расположенное на 0,6 км от Устья балки Водяная, возведено для образования пруда для производства рыбы. ГТС в силу закона не могут входить в состав муниципального имущества, так как ведение, управление и распоряжение объектами водного фонда не входит в функции органов местного самоуправления. Плата за пользование прудами в муниципальный бюджет не поступает, сдачу в аренду пруда до 2006 года осуществлял Департамент по ГО и ЧС КК, в настоящее время аналогичные договоры заключаются Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Отсутствие у ГТС собственника затрудняет принятие мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) и Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Определением от 21.07.2010 ТУ ФАУГИ в КК привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании от 19-26.11.2010 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям администрация просила обязать ТУ ФАУГИ по КК принять меры по проведению государственных регистрационных действий по оформлению права федеральной собственности водного объекта - ГТС, расположенного на 0,6 км от Устья балки Водяная, составляющего водохозяйственную систему (л.д. 94-98, 110).

Определением от 13.09.2010 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Суд пришел к выводу, что спорное ГТС не имеет собственника и является безхозяйным. Признание права собственности на бесхозяйную вещь возможно в порядке, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявляя требование к ТУ ФАУГИ в КК по принятию мер по проведению государственной регистрации права федеральной собственности на спорный бесхозный объект, истец не доказал нарушений своих прав.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ГТС представляют собой часть единого искусственно созданного водного объекта, предназначенные для обслуживания этого водного объекта и следуют судьбе водохранилища. Земли водного зеркала реки Еи полностью входят в состав водного фонда Российской Федерации и относятся к федеральной собственности,

- в соответствии со статьей 209 ГК РФ договор на право водопользования должен заключать собственник в лице своих уполномоченных органов. Сдачу в аренду пруда, образованного ГТС на 0,6 км от устья балки Водяной, осуществляет Департамент по ГО и ЧС КК

- право собственности на земельный участок, на котором расположены ГТС, не зарегистрировано за муниципальным образованием и Краснодарским краем. В силу положений статьи 214 ГК РФ и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Вывод суда о том, что ГТС является безхозяйной вещью, является неправильным

- администрация является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в функции органов местного самоуправления входит организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Нарушением публичных интересов муниципального образования является угроза внезапного прорыва эксплуатационных и паводковых водосбросов ГТС.

Департамент по ГО и ЧС КК в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается безхозяйность ГТС. Выявление бесхозяйного имущества и постановка такого имущества на учет входит в компетенцию муниципальных образований. Закон не исключает нахождение ГТС в собственности муниципальных образований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ДИО КК направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя администрации Кокошко Т.С. в командировке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из диспозиции норм права, закрепленных в частях 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанных нормах, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя истца Кокошко Т.С. в судебном заседании по другому делу само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация имела возможность как для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции иного представителя, не задействованного в иных судебных разбирательствах, так и для направления в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительных обоснований своей правовой позиции по делу, а также доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 0,6 км от устья балки Водяная гидротехническим сооружением (ГТС) создан пруд для производства рыбы, т.е. образован объект производственного назначения, расположенный на территории Крыловского района. В состав ГТС входят: напорная земляная плотина длиной 100 м, шириной 7 м; трубчатый водосброс диаметром 700 мм.

Право пользования водным объектом предоставлено предпринимателю Хвостику О.А. на основании договора от 04.12.2006 N 03-20/286, заключенного с Департаментом по ГО и ЧС КК.

В связи с отсутствием данных о включении ГТС в состав имущества муниципального образования Крыловский район, либо в состав имущества собственности Краснодарского края и Российской Федерации, администрация обратилась с иском об обязании ТУ ФАУГИ по КК принять меры по проведению государственных регистрационных действий по оформлению права федеральной собственности водного объекта гидротехнических сооружений.

Как указал истец, иск по настоящему делу предъявлен в силу предписаний, содержащихся в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехническое сооружение, подлежащее консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника", где указано, что при обнаружении ГТС, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет в орган исполнительной власти субъекта РФ для решения вопроса об обеспечении безопасности ГТС.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края N 58-р от 03.02.2005 "Об определении собственников бесхозяйственных гидротехнических сооружений на водных объектах Краснодарского края" главам муниципальных образований было рекомендовано принять меры по выявлению собственников ГТС и принять меры по организации учета всех ГТС в соответствующих реестрах имущества.

В связи с необходимостью принятия мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, истец полагает о необходимости установления права федеральной собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГТС является безхозяйной и право собственности на него может быть признано в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда сделан без учета отзыва ТУ ФАУГИ в КК от 19.11.2010 и является преждевременным.

В отзыве на иск, возражая относительно требований о признании права собственности Краснодарского края на спорное ГТС, ТУ ФАУГИ в КК указало, что земельный участок, на котором расположено ГТС на 0,6 км от устья балки Водяная, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации. Земельный участок, на котором располагается балка Водяная и ГТС, расположенные на участке от 0,6 км до 1,0 км от ее устья, и прибрежная территория входят в состав водного фонда и отнесены к государственной собственности Российской Федерации. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГТС должно следовать судьбе главной вещи (л.д.91-92).

Кубанское бассейновое водное управление в отзыве на иск также указало, что русловые пруды, образованные гидротехническими сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) на водотоках являются поверхностными водными объектами и по определению части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации В силу указанной нормы на водоемы на реке Ея установлено право собственности на водные объекты в виде федеральной собственности (л.д.77-79).

Вместе с тем, в удовлетворении иска администрации судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Истцом заявлено требование об обязании ТУ ФАУГИ КК по принятию мер по проведению государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект. При этом истец не доказал какие принадлежащие ему гражданские права нарушены тем, что не произведена регистрация права на ГТС.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что избранный им способ защиты является ненадлежащим и не может быть использован в качестве превентивного, защищающего истца от возможных нарушений его прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность требовать легитимации права от иного правообладателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом при вынесении решения применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года по делу N А32-13306/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина