|
16 июня 2009 г.
|
Дело N А60-3404/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года
по делу N А60-3404/2009,
принятое судьей С.Ю. Григорьевой
по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)
к ООО "Профиль-С"
о взыскании 61 500руб.,
установил:
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-С" о расторжении договора купли-продажи кондиционера TOILER TR22/CSL-6.5 (серийный N 084367401) от 27.11.2007 и о взыскании денежных средств в сумме 61 500руб., уплаченных за товар и сопутствующие ему товары (л.д.5-7).
В судебном заседании 31.03.2009 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика 61 500руб., от требований о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2007 отказывается. Частичный отказ от иска принят судом.
Судом удовлетворено в порядке ст.88 АПК РФ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Хакимова Данила Галимхановича - начальника отдела административно-технического обеспечения регионального отделения.
В удовлетворении ходатайства РО ФСФР России в УрФО о предложении лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также провести осмотр вещественного доказательства - кондиционера по месту его нахождения судом отказано на основании ст.65 и чч.1, 2 ст.66 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2009 года (резолютивная часть от 31.03.09г., судья С.Ю. Григорьева) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено (л.д.50-53).
Истец, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Апеллянт утверждает, что суд неправомерно не применил положения п.2 ст.476 ГК РФ, не полностью выяснил обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части обеспечения права истца представлять доказательства и получать в этом содействие суда. Истец полагает, что он не вправе был обратиться к третьим лицам для ремонта кондиционера, во избежание нарушения положений, изложенных в гарантийном талоне. Также истец просит возвратить денежные средства, излишне уплаченные им при подаче иска, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008г. Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) на основании счета N 536 от 27.11.2007 (л.д.9) кондиционер TOILER TR22/CSL-6.5 (серийный N 084367401), что подтверждается товарной накладной N 365 от 27.11.2007 (л.д.10-11). Истцом товар был принят и оплачен.
В гарантийном талоне указано, что гарантийный срок устанавливается с 24.01.2008 по 24.01.2009, между тем в п.6 талона указано, что срок гарантии составляет два года с момента оформления талона.
Как указал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в течение послепродажной эксплуатации кондиционера в период гарантийного срока неоднократно возникали неполадки в работе техники: в мае на дисплее стала загораться надпись "ошибка Е4", с передней поверхности кондиционера стала капать вода. После произведенного в конце мая 2008 года работниками ответчика ремонта указанный недостаток начал проявляться вновь: загорается ошибка "Е4", температура воздуха, выдуваемая из кондиционера, не отличается от комнатной, не регулируется..
Полагая, что использование товара по назначению невозможно и в связи с тем, что ответчик не ответил на его претензию, направленную 07.08.08г. (л.д.16-17), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 61 500руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.476 и ст.65 ГК РФ и пришел к выводу, что на покупателя возлагается бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд не принял представленные истцом доказательства (служебная записка от 24.05.2008 л.д.42 и акт от 28.07.2008 л.д.43), поскольку они выданы истцом и носят односторонний характер.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными и обоснованными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу товар, который был принят истцом без замечаний и оплачен (л.д. 9-11).
В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).
Судом установлено, что все представленные истцом акты составлены им в одностороннем порядке и не могут быть приняты как доказательства. В акте (л.д.43) отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и о методах, примененных для определения причин возникновения дефекта кондиционера. В качестве членов комиссии были привлечены лица, являющиеся работниками истца и в акте не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о дефектах и причинах их возникновения. В указанном акте лишь зафиксирована неполадка в работе техники.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатко
