Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4564/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А71-5110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ува-молоко": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2009 года

по делу N А71-5110/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО "Ува-молоко"

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ува-молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 633/04 от 08.04.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражному суду. Указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического, а не должностного лица.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 13 января по 26 января 2009 г. сотрудниками Государственной инспекции в Удмуртской Республике проведена проверка ОАО "Ува-молоко" на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что в результате происшедшего несчастного случая с работником общества Копысовой Н.С. последняя получила производственную травму, что явилось следствием несоблюдения обществом требований законодательства об охране труда.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике определения от 01.04.2009г. о возбуждении в отношении ОАО "Ува-молоко" производства об административном правонарушении.

По результатам проверки постановлением N 633/04 от 08.04.2008г. Общество "Ува-молоко" привлечено Государственной инспекцией труда к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает организация, допустившая правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не являются для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к вопросам ее внутренней организации.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

С учетом изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений. В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя. Данная норма устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанности по обеспечению организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Оспариваемый акт затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, связаны с несоблюдением обществом требований законодательства об охране труда, непосредственной связи указанных правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью ОАО "Ува-молоко" не усматривается, что исключает рассмотрение настоящего спора в порядке арбитражного судопроизводства (ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 г. по делу N А71-5110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.С.Нилогова