Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6765/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А71-1569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Викторовича - Протозанов К.С., паспорт, доверенность от 19.12.2008г. N 6;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" - Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 17.01.2008г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" - Хайдаров Ф.А., паспорт, доверенность от 15.07.2009г. N 35;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2009 года

по делу N А71-1569/2009,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировчермет"

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия"

о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивачев Андрей Викторович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее ответчик) о взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием транспортного средства, в размере 308 098 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 17.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Кировчермет" (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (л.д. 72-73).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 352 112 руб. 00 коп. убытков, в связи с увеличением периода исчисления - с августа 2008 года по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 352 112 руб. 00 коп. убытков, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 542 руб. 24 коп. (л.д. 116-122).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, право возмещения убытков у истца не возникло, поскольку п. 3.5. Договора от 21.07.2006г. предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты, истец произвел оплату с просрочкой в 623 дня. Кроме того, сумма расходов по договору в размере 13 624 руб. 58 коп. истцом не оплачена по настоящее время. Так как право собственности не перешло, истец не мог быть арендодателем. Полагает, что истец безосновательно использовал спорные транспортные средства. Считает, что изъятия не было, а он воспользовался своим правом на удержание. Суд неправильно применил ст. 15, 209, 491 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия", в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 06-25 (л.д. 16-18, далее Договор).

По условиям Договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобильную технику (автомобили КамАЗ) с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией, количество, ассортимент и цена указывается в спецификации (приложение N 1).

Цена договора составляет 2 097 370 руб. 00 коп., в том числе НДС 319 937 руб. 80 коп. (л.д. 19).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается: платежным поручением N 16 от 15.12.2006г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 29); платежным поручением N 140 от 16.09.2008г. на сумму 1 797 370 руб. (л.д. 140).

В соответствии со спецификацией ответчик передал истцу КамАЗ 44108-010-10 в комплекте с эксплуатационной и технической документацией, комплектом ЗИП, государственным номером - М 016НА18, свидетельством о регистрации: 18 ОУ 695464, полисом ОСАГО: ААА N 0291005796, талоном ТО; КамАЗ 65116-020 в комплекте с эксплуатационной и технической документацией, комплектом ЗИП, государственным номером - М023НА18, свидетельством о регистрации 18 ОУ 695463, полисом ОСАГО: ААА N 0291005792, талоном ТО.

22.08.2008г. представитель ответчика Камышев Ю.И. изъял у истца переданный по договору КамАЗ 44108-010-10 (государственный регистрационный знак М016НА18).

02.04.2007г. между истцом (арендодатель) и ООО "Кировчермет" (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств N 2007/04-02-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец предоставляет ООО "Кировчермет" во временное пользование имущество, а ООО "Кировчермет" принимает имущество во временное пользование, оплачивает и обязуется возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приложением N 3 согласованно имущество, передаваемое по Договору, в том числе и КамАЗ 44108-010-10 (государственный регистрационный знак М016НА18). Арендная плата за пользование названным транспортным средством в месяц составила 44 014 руб. 00 коп. Передача транспортных средств по договору аренды подтверждается актом от 02.05.2007г. (л.д. 11).

22.08.2008г. представитель ответчика Камышев Ю.И. изъял у истца переданный по договору купли-продажи КамАЗ 44108-010-10 (государственный регистрационный знак М016НА18), что подтверждается распиской от 22.08.2008г. (л.д. 48).

Письмом N 582/1 от 23.08.2008г. ООО "Кировчермет" уведомило истца об изъятии являющегося предметом договора аренды транспортного средства и прекращении по договору аренды выплаты арендной платы за пользование данным транспортным средством с 22.08.2008г.

Считая, что транспортное средство КамАЗ 44108-010-10 (государственный регистрационный знак М016НА18) изъято ответчиком без законных оснований, а также, что этими действиями причинены убытки в размере 352 112 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Истцом представлены доказательства понесенных убытков.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода отчуждать товар или распоряжаться иным образом, если иное не предусмотрено договором. Договором предусмотрено право распоряжения на транспортные средства с момента подписания акта приема-передачи. Транспортные средства переданы по акту 03.08.2006г. Таким образом, после указанной даты сдача имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ является правомерной. Оснований для признания договора аренды ничтожным, не имеется. Ссылка ответчика на "Правила регистрации автомототранспортных средств" является неправомерной.

22 августа 2008 г. КамАЗ 44108 был изъят представителем ответчика. Факт незаконного изъятия установлен решением суда от 19.01.2009г. по делу N А71-12130/2008, подтвержденным апелляционным судом и ФАС Уральского округа. В связи с изъятием транспортного средства ООО "Кировчермет" не выплачивало арендную плату по договору аренды. Размер убытков составил 352 112 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2009 года по делу N А71-1569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская