Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4708/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-40789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е.: Богданова А.В. -

доверенность от 17 октября 2008 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Римс": Макарова К.А. - доверенность от 01 января 2009

года, паспорт;

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-40789/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Римс"

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебров Борис Ефимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: пристрой литер В, общей площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40-а, на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-9 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: пристрой литер В2, общей площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а (л. д. 86 т. 2).

В судебном заседании 22 апреля 2009 года истец уточнил, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:49 (протокол судебного заседания от 22 апреля 2009 года, л. д. 130 т. 2).

Определением от 29 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее ООО "Римс") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года, принятым судьей Громовой Л.В. по делу N А60-40789/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 132-138 т. 2).

Истец, индивидуальный предприниматель Серебров Б.Е., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, для признания за ним права собственности на спорный объект необходимо доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет, а также факт принадлежности земельного участка на определенном вещном праве. Строительство объекта осуществлялось истцом за счет собственных средств. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием под здание конторского, административного назначения и гаража. Серебров Б.Е. полагает, что судом не учтен вывод, содержащийся в заключении ООО "Уралстроймонтаж", о том, что в целом состояние строительных конструкций здания шиномонтажной мастерской оценивается как работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации. Отделом ГПН проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, на основании чего также сделан вывод о возможной эксплуатации помещений шиномонтажной мастерской при соблюдении соответствующих норм и правил пожарной безопасности. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "муниципальное образование г. Екатеринбург" земельный участок под объектом входит в зону Ц-2, размещение в которой авторемонтных мастерских относится к условно-разрешенному виду использования. По мнению истца, судом не принто во внимание то обстоятельство, что спорный объект будет использоваться им под размещение магазина непродовольственных товаров с получением всех необходимых для этого вида деятельности разрешений. Кроме того, судом, по утверждению истца, не принято во внимание отсутствие возражений третьего лица, ООО "Римс", против признания права собственности истца на самовольную постройку. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Серебров Б.Е. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-40789/2008 отменить и принять новый судебной акт о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 июня 2009 года).

Представитель третьего лица, ООО "Римс", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает позицию истца. Просит удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. о признании права собственности на самовольную постройку (протокол судебного заседания от 25 июня 2009 года).

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сереброву Б.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения административного назначения общей площадью 600,8 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2007 года, л. д. 19), на праве общей долевой собственности - нежилого назначения общей площадью 122,3 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года, л. д. 11 т. 2), расположенные в строении литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 40а.

ООО "Римс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения административного назначения общей площадью 562,7 кв. м. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 27 марта 2009 года, л. д. 78 т. 2), на праве общей долевой собственности - нежилые помещения общей площадью 122,3 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года, л. д. 87 т. 2), расположенные в строении литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 40а.

28 апреля 2008 года Администрацией города Екатеринбурга (продавец), ООО "Римс" и Серебровым Б.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3-951. В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять в общую долевую собственность неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, общей площадью 1 771 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304008:49, под здание конторского, административного назначения и гаража (литер В) (пункты 1, 2.1.-2.1.5 договора, л. д. 20-22 т. 1).

Согласно пункту 1 договора ООО "Римс" приобрело 4861/10000 доли, Серебров Б.Е. - 5139/10000 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (л. д. 20-22 т. 1).

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи 28 апреля 2008 года (л. д. 23 т. 1).

02 июля 2008 года на основании названного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Римс" на 4861/10000 доли, Сереброва Б.Е. - на 5139/10000 доли (Свидетельства о государственной регистрации права от 02 июля 2008 года, л. д. 17-18 т. 1).

К зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, возведен пристрой литер В2 площадью 109,2 кв. м., который в состав вышеназванных нежилых помещений не входит (письмо ЕМУП "БТИ" N 557010 от 10 апреля 2009 года, л. д. 121 т. 2).

В октябре 2008 года ООО "Уралстроймонтаж" выполнены работы по оценке технического состояния строительных конструкций здания шиномонтажной мастерской по ул. Репина, 40а. В результате выполненных работ дано заключение, из которого следует, что состояние фундаментов, стен, покрытия, стальных балок покрытия, узлов их сопряжения оценивается как работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации. Под места опирания балок покрытия по оси М и оси П рекомендовано выполнить в соответствии с проектом бетонную подушку 250х400 толщиной 140 мм из бетона марки В15. В целом состоянию строительных конструкций здания шиномонтажной мастерской дана оценка как работоспособным и пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации, соответствующим в основном проекту (л. д. 28-72 т. 1).

27 октября 2008 года Отдел ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществив мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, сообщил индивидуальному предпринимателю Сереброву Б.Е. о том, что эксплуатация помещений шиномонтажной мастерской возможна при соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности (письмо N 789-1-16 от 27 октября 2008 года, л. д. 73 т. 1).

11 ноября 2008 года Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в шиномонтажной мастерской индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, проведены лабораторные испытания. Согласно протоколам испытаний показатели освещенности, микроклимата, шума, вибрации, ПЭВМ, напряженности электростатического и электрического полей, плотности магнитного потока ЭМП, аэроионов, МЭД внешнего гамма-излучения на рабочих местах, ЭРОА изотопов радона в воздухе рабочей зоны соответствуют установленным требованиям (л. д. 1-7 т. 2).

13 ноября 2008 года Центральным Екатеринбургским отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен и направлен индивидуальному предпринимателю Сереброву Б.Е. акт по результатам мероприятий по контролю, согласно которому пристрой к административному зданию, используемый под шиномонтажную мастерскую и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л. д. 74-77 т. 1).

Серебров Б.Е., полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной им за счет собственных средств в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: пристрой литер В2, общей площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:49, на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-9 т. 1, 86, 130 т. 2).

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 1 названной статьи).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществившим самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, является индивидуальный предприниматель Серебров Б.Е. Это подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, квитанциями, справками об оплате (л. д. 81-160 т. 1).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится на участке, принадлежащем Сереброву Б.Е. и ООО "Римс" на праве общей долевой собственности (л. д. 17-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

ООО "Римс" не возражает против возведения индивидуальным предпринимателем Серебровым Б.Е. пристроя к зданию по ул. Репина, 40а, а также его государственной регистрации в установленном законом порядке (письмо N 25 от 01 сентября 2008 года, л. д. 27 т. 1, отзыв на исковое заявление N 2 от 09 февраля 2009 года, л. д. 12-13 т. 2).

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениея предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению ООО "Уралстроймонтаж" в целом состояние строительных конструкций здания шиномонтажной мастерской оценивается как работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции в основном соответствуют проекту (л. д. 28-72 т. 1).

Кроме того, истцом на обозрение суда апелляционной инстанции в подтверждение выполнения рекомендаций, указанных в заключении ООО "Уралстроймонтаж", представлены договор подряда N 22/04-09 от 22 апреля 2009 года, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ с апреля по май 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (протокол судебного заседания от 25 июня 2009 года).

Имеющееся в материалах дела письмо Отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что эксплуатация помещений шиномонтажной мастерской индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, возможна при соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности (л. д. 73 т. 1).

Содержание данного письма позволяет с достаточной степенью определенности установить объект, на котором производились мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, и должностное лицо, выдавшее названный документ, подпись которого заверена гербовой печатью.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочий начальника Отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на выдачу такого рода заключений, несостоятельна, поскольку его полномочия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований для вывода об их отсутствии у суда не имелось.

Из протоколов лабораторных испытаний от 11 ноября 2008 года, проведенных Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что измеренные показатели освещенности, микроклимата, шума, вибрации, ПЭВМ, напряженности электростатического и электрического полей, плотности магнитного потока ЭМП, аэроионов, МЭД внешнего гамма-излучения на рабочих местах, ЭРОА изотопов радона в воздухе рабочей зоны соответствуют установленным требованиям (л. д. 1-7 т. 2).

Таким образом, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика, Администрации города Екатеринбурга, о том, что нахождение спорного пристроя на земельном участке, относящемся в силу Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" к зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), расположение на которой авторемонтных мастерских относится к условно разрешенному виду использования, и является нарушением градостроительных норм, подлежит отклонению судом.

Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств того, что расположением шиномонтажной мастерской на данном земельном участке, находящемся в долевой собственности истца и третьего лица, нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также других лиц, либо создана угроза для жизни и здоровья граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика, Администрацию города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-40789/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Серебровым Борисом Ефимовичем право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: пристрой литер В2, общей площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:49.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова