Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11587/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11587/2009

г. Пермь

10 декабря 2009 г.

Дело N А60-26747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Арсенал": Гора А.Н., паспорт 6503 931215, доверенность от 01.06.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Докучаев С.А., удостоверение УР N 370520, доверенность от 11.01.2009г.; Ратина Л.А., удостоверение УР N 369487, доверенность от 27.03.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А60-26747/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "Арсенал"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Арсенал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 04.02.2009 N 17-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в сумме 3 379 622 руб., соответствующих сумм пени, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в размере 387 436 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 221 956 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.02.2009 N 17-26/4 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 560 017 руб., начисления соответствующих сумм пени, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 117 466 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 561 950 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Метатранс" и ООО "Интермет". Указанные общества имеют признаки "анонимных структур", представляли "нулевую" отчетность, налог на добавленную стоимость в период 2005-2006гг. в бюджет не уплачивали, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находятся, директором обществ является одно и то же лицо - Степанов В.Ф., который является "массовым" руководителем. Также налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Метатранс" подписаны за директора главным бухгалтером Черепахиным Н.В.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что результатом осуществления финансово-хозяйственных связей ООО "Арсенал" с ООО "Интермет", ООО "Метатранс" являются действия, направленные на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получения права на возмещение налога из бюджета путем создания искусственного документооборота.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене решения суда настаивали.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 04.02.2009 N 17-26/4 по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Метатранс", ООО "Интермет", о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2008 N 17-28/134 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.02.2009 N 17-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 379 622 руб., уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость в размере 471 749 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 692 199 руб.

На оспариваемое решение обществом подана апелляционная жалоба, решением УФНС России по Свердловской области от 31.03.2009 N 319/09 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 04.02.2009 N 17-26/4 от 04.02.2009 N 17-26/4 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности по взаимоотношениям с ООО "Метатранс" и ООО "Интермет" и удовлетворил требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. в сумме 560 017 руб., начисления соответствующих сумм пени, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 117 466 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 561 950 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку судом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. с авансовых платежей, полученных в качестве оплаты за товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. в сумме 560 017 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 117 466 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2005 г. в сумме 299 690 руб., в 2006 г. в сумме 377 793 руб. по контрагентам ООО "Интермет", ООО "Метатранс".

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные общества обладают признаками "анонимных структур", зарегистрированы по месту массовой регистрации, по месту регистрации не находятся, налоги в бюджет не уплачивают, директором вышеотмеченных поставщиков является одно и тоже физическое лицо (Степанов В.Ф.), который является "массовым" руководителем, часть подтверждающих документов подписана со стороны ООО "Метатранс" за директора Степанова В.Ф. - Черепахиным Н.В., являющимся главным бухгалтером. При этом само общество не предпринимало никаких действий для того, чтобы убедиться в недобросовестности контрагентов.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в получении налогового вычета по спорным сделкам при отсутствии доказательств умышленных согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и его поставщиков, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам с вышеуказанными поставщиками не имелось.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. в сумме 560 017 руб., соответствующих пени, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 117 466 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 558 руб. правомерно признано недействительным.

Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова