Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5678/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-4884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Тодос-М": Третьякова Е.А. доверенность от 22.07.2009 года N 59, паспорт, Третьяков В.Е. протокол общего собрания учредителей ООО "Тодос-М" N 06.06.2005 года N 2, паспорт,

от ответчика ООО "Ремдорстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года

по делу N А50-4884/2009,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску ООО "Тодос-М"

к ООО "Ремдорстрой"

о взыскании 58 664 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тодос-М" (далее - ООО "Тодос-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 48 000 руб., пени в размере 66 915 руб. 20 коп., суммы оплаченной госпошлины в размере 5 789 руб. 30 коп (л.д. 3-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 664 руб. 40 коп. за период с 13.11.2006 года по 31.03.2009 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 года (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года (резолютивная часть от 19.05.2009 года, судья Л.С. Заляева) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 61 559 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 602 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 86 коп. (л.д. 56-58).

Ответчик, ООО "Ремдорстрой" с решением суда от 26.05.2009 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В письме N 246 от 30.10.2006 года ответчик просил у истца отпустить товар с гарантией оплаты торфа после оплаты МУ "Служба благоустройства г. Березники", таким образом, заявитель полагает, что сделка совершена сторонами с условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не переданы лицензии на разработку недр и добычу торфа, сертификат качества добываемого торфа с химическим анализом его состава на пригодность его использования в городской черте. МУ "Служба благоустройства г. Березники" оплату за данный торф не произвело. Товар до настоящего времени ответчиком не использован. Ответчик полагает, что условие по сделке не выполнено по вине истца. Кроме того, истцом не доказано предъявление счетов-фактур ответчику. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что взыскание основного долга и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя для участия в процессе не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Факт поставки торфа подтвержден материалами дела. Торф ответчиком принят без замечаний. На момент получения товара и до момента обращения истца в суд ответчик не запрашивал дополнительные документы. В отзыве указано на то, что истец имеет лицензию на право пользования недрами. Торф образуется от производства вскрышных работ при подготовке площадки для добычи песка и песчано-гравийной смеси, торф продается как сопутствующий товар. У истца имеются санитарно-эпидемиологические заключения, истец полагает, что торф пригоден для использования.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 246 от 30.10.2006 года (л.д. 17) ООО "Тодос-М" поставил ООО "Ремдорстрой" торф неочищенный в количестве 100 м3 на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 548, N553 согласно которым вся продукция ответчиком принята без возражений, о чем свидетельствуют проставленные подписи; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 000133 от 30.10.2006 года, N 000133 от 30.10.2006 года (л.д. 16,13); счет-фактурами N 628 от 31.10.2006 года, N653 от 03.11.2006 года (л.д. 11, 14).

Письменный договор поставки между ООО "Тодос-М" и ООО "Ремдорстрой" не заключен.

Поскольку выставленные истцом счет-фактуры ответчиком не оплачены, 24.10.2007 года 29.05.2008 года ООО "Тодос-М" направил ответчику претензии соответственно N 94 и N88 о погашении задолженности в сумме 48 000 руб. (л.д. 8, 18).

В связи с невыполнением заявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Тодос-М" обязательство по поставке торфа неочищенного выполнило в полном объеме, ответчик обязательство по оплате поставленной (принятой) продукции надлежащим образом не исполнил.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Ремдорстрой" не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 48 000 руб. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку условие об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено их волеизъявлению.

Довод ответчика о непредставлении истцом лицензии на разработку недр и добычу торфа, сертификата качества добываемого торфа с химическим анализом его состава также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств запрашивания у истца указанных документов. В гарантийном письме ответчиком указано только о необходимости поставки торфа в количестве 100 м3 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 664 руб. 40 коп. за период с 13.11.2006 года по 31.03.2009 года.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет и взыскал проценты в сумме 10 664 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу.

Период просрочки платежа судом также определен правильно, так как начало исчисления срока оплаты товара независимо от заключения договора следует определять по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-4884/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-4884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц О.Ф. Соларева