Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3342/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-8709/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,

от заинтересованного лица: 1) Территориальный отдел в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Токарева М.А. - представитель по доверенности от 12.01.2009г. 2) Главный государственный санитарный врач по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, 3) начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Дудоров П.Л., 4) Главный специалист-эксперт ТО в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Роспотребнадзора Никифорова Н.Д. не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу)

Территориального отдела в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2009 года

по делу N А60-8709/09,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Главному государственный санитарный врач по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Дудорову П.Л., Главному специалисту-эксперту ТО в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Роспотребнадзора Никифоровой Н.Д.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и предписания главного специалиста-эксперта Никифоровой Н.Д. от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ответчик по делу) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным постановления N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вина общества в пониженной температуре установлена, поскольку в нарушение действующего жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом не выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества общего имущества в доме - систем теплоснабжения, в частности, в подъезде дома отсутствовал радиатор, что зафиксировано в акте ГЖИ и могло послужить причиной низкой температуры в жилых помещениях.

Главный государственный санитарный врач по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Дудоров П.Л., Главный специалисту-эксперту ТО в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Роспотребнадзора Никифорова Н.Д. (ответчики по делу) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представили.

Главный специалист-эксперт ТО в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Роспотребнадзора Никифоровой Н.Д. (ответчик по делу) решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены предписания не обжалует, доводы не приводит. Следовательно, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда не подлежит пересмотру.

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (заявитель по делу) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Крихтенко Т.А. от 29.12.2008 за N 13/5463, проживающей по адресу г.Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18 и распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 03/20-17 от 21.01.2009г., 23.01.2009г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменском-Уральском и Каменском районе совместно с Управлением Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на объекте ЖЭУ N 7 в жилом доме по адресу г.Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18.

В ходе проверки установлено, что обществом предоставляются коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в угловой квартире N 48 составила 17 градусов С, в квартирах N 51, 54 и 58 - от 19 до 20 градусов С, что является нарушением п.4.16.2 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пп.б п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2009года (л.д.24-26 том1), протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2009 N N 306з, 303з, 304з, 307з, 308з, 302з, 309з (л.д.27-34 том1), протокол об административном правонарушении от 06.02.2009г. (л.д.18 том 1), предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 24.02.2009г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 24.02.2009г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением N 05-13/13.9-09 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 17 том1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на юридических лиц предоставляющих коммунальные услуги возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктом 5.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии с таблицей 3 п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 , СНиП 2.08.01 , СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха холодный период года не ниже 18 градусов С для жилой комнаты квартиры (в угловых комнатах - не ниже 20 градусов С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - не ниже 20 градусов С, в угловых комнатах - не ниже 22 градусов С.

В соответствии с разъяснениями Администрации г.Каменска-Уральского N 1318 от 24.04.2009г. и Министерства регионального развития Российской Федерации N 9195-АД/14 от 31.03.2009г., при расчете существующего норматива потребления коммунальной услуги, для определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого дома применяются климатические параметры СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".

Город Каменск-Уральский относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки - 31град.С и ниже.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 31.01.2009г., 02.02.2009г. ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязалась осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая компания обязана обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течении отопительного периода, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град.С ( в угловых комнатах +20 град.С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град.С и не ниже +20 (+22 град.С), в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град.С, допустимое снижение в ночное время суток не более 3 град.С.

Из протоколов лабораторных испытаний от 29.01.2009 следует, что в квартирах N N 51, 58, 54 в доме N 18 по улице Добролюбова температура воздуха в жилых комнатах составила 20 градусов С. В квартирах N 48, 50 этого же дома температура воздуха в жилых комнатах, в том числе и угловых составила от 17 до 19 градусов С, в квартире N 60 дома N 14 по ул. Репина температура воздуха в жилых комнатах составила 19 градусов С.

Таким образом, температура воздуха в жилых помещениях не соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 51617-2000. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела Управлением не установлено наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит описания каких-либо обстоятельств (доказательств) вины заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, полагает, что в акте проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции от 23.01.2009г. было зафиксировано отсутствие отопительного прибора в подъезде, что могло явиться причиной низкой температуры в помещениях. Также указывает на жалобы жильцов, которые поступали в управляющую компанию с 8.11.2007г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт проверки иного административного органа -государственной жилищной инспекции.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения административным органом исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности (в том числе, не установлена причина несоответствия температурного режима в жилых комнатах проверенных квартир). Как правильно указал суд первой инстанции фактически в акте проверки Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменске-Уральском и Каменском районе, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится лишь описание установленного факта несоответствия температурного режима в квартирах установленным нормам. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями заявителя и несоответствием температуры воздуха в квартирах установленным нормам заинтересованным лицом не установлена, пояснения по данному вопросу представителем заинтересованного лица суду не даны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступившие жалобы жильцов дома с 2007 года отклоняется, так как в материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещения, которые ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заключило 31.01.2009г. и 02.02.2009г. Документов, подтверждающих передачу жилых домов на обслуживание обществу в 2007 году, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины в действиях общества и признал незаконным и отменил постановление административного органа от 24.02.2009г. N 05-13/13.9-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31 марта 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 года по делу N А60-8709/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина