Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-3183/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А50-49039/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Соснина Леонида Михайловича: Коротченко О.В. (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ответчика ОАО "Промсвязь": Зеленин В.В. (доверенность от 14.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Соснина Евгения Михайловича: не явились, извещены,

2. ООО "Фирма "Аква": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Соснина Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-49039/2004

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО "Промсвязь"

третьи лица: Соснин Евгений Михайлович, ООО "Фирма "Аква"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, совета директоров общества,

установил:

Соснин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к ОАО "Промсвязь" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 19.04.2004 (дело N А50-49039/2004). Также Соснин Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Промсвязь" о признании недействительными решений совета директоров общества от 21.10.2004 (дело N А50-49038/2004).

Определением суда от 17.02.2005 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-49039/2004.

Определением суда от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснин Евгений Михайлович, ООО "Фирма "Аква".

Определением суда от 28.02.2005 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Мотовиоихинскому району г. вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Промсвязь".

Определением суда от 12 марта 2008 года удовлетворено ходатайство истца об отменен указанных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2005 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Соснин Евгений Михайлович просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу, то в целях сохранения существующего положения между сторонами, обеспечительные меры отмене не подлежали. Соснин Е.М. полагает, что о времени и месте рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер он не был извещен надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо ООО "Фирма "Аква" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и отклонены судом.

Кроме того, решением арбитражного суда от 12 марта 2008 года, резолютивная часть от 4 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (п. 2 ст. 97 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. В таком же порядке - единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено истцом непосредственно в судебном, указанный вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривался 04.03.2008 г. в том же судебном заседании с участием лиц, явившихся в суд.

Из материалов дела явствует, что о судебном заседании, состоявшемся 04.03.2008 г., Соснин Е.М. был надлежащим образом уведомлен по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 68 "Печати и вывески" 19.02.2008 г. (согласно уведомлению о вручении получил менеджер Гашева); по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 4-93 19.02.2008 г. (согласно уведомлению о вручении получено по доверенности).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными. То обстоятельство, что ранее судом было отказано в отмене обеспечительных мер, не препятствует суду повторно рассмотреть соответствующее ходатайство и удовлетворить его.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу N А 50-49039/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова