Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4394/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-9866/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" - Соболева М.О., доверенность от 04.05.2009г.;

от кредитора ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет"-не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г.

по делу N А60-9866/09, принятое судьёй Рогожиной О.В.

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет"

о признании ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) на основании ст., ст.7, 49 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве). (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г. требования ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" к ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" утвержден Чувашев А.Н. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет средств должника. Требования заявителя ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" в сумме 953720руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на "21" октября 2009 г. (л.д.67-72).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "АДС-Екатеринбург" не может считаться надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель ссылается на нарушение положений ст. 35 АПК РФ, ст. 33 Закона о банкротстве о подаче заявления по месту нахождения ответчика.

Полагает, что в силу п.2 ч.4 ст. 270, п.1 ч.1 ст. 270, ч.3 ст. 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" представил на обозрение суда документы о погашении долга перед ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет": договор уступки права требования от 19.05.2009г., платёжное поручение N 375 от 05.06.2009г. (копия).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. (далее-АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. по делу А60-31620/2007 в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" взыскан основной долг в сумме 953 720руб. и 16 037 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.41-47, 35-40).

Полагая в этой связи наличие оснований для возбуждения в отношении Общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбруг" дела о банкротстве, ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав требования ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов суммы 953 720руб. в составе третьей очереди. При этом требования заявителя в сумме 16 037руб. 20 коп. для определения признаков банкротства судом учтены не были, поскольку задолженность представляет собой расходы истца по оплате государственной пошлины.

Между тем, обжалуя принятое определение суда от 23.04.2009г., заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно п.1 ч.1 ст.270; п.2 ч.4 ст. 270; ч.3 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, все названные лица, в том числе должник, наряду с другими, указанными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, должны были быть извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2009г. заявление ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" о признании должника ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" принято к производству. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 23.04.09г. (л.д.1-2).

Согласно п.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра от 25.03.2009г. следует, что адресом юридического лица ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" является: город Екатеринбург, ул. Перво-майская, 109. (л.д.51-58).

Как видно из материалов дела, копии определения суда от 26.03.2009г. направлены заказным письмом с уведомлением должнику ЗАО "Аэродромстрой-Екатеринбург" по адресам, указанным в заявлении: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109; Тюменская область, г. Тюмень, Мыс пгт, ул. Кулибина, 68, ул. Чекистов, 28 (л.д. 4, 5, 8, 9, 11). Однако указанная корреспонденция вернулась обратно с отметкой почтового органа о невручении адресату.

Согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещённым надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ случаю, законодатель предусматривал, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако в деле (л.д. 8, 9, 77) имеются лишь возвращенные почтовым отделением отправление с отметкой о том, что "адресат по указанному адресу не значится".

Каких-либо действий арбитражным судом для надлежащего извещения должника о рассмотрении дела не принималось.

К апелляционной жалобе приложены документы, о том, что с февраля 2009 г. должник ЗАО "Аэродром-Екатеринбург" в установленном порядке изменил местонахождение на адрес: г. Москва, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д.12/9, офис 2.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" от 26.01.2009г., уведомление о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от 12.02.2009г., и свидетельство о постановке на учёт в ИФНС N 23 по г. Москва от 12.02.2009г.

В представленной Выписке из государственного реестра юридических указан адрес юридического лица ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург": город Москва, ул. Текстильщиков, 1-я, 12/9, 2, также имеется отметка о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 12.02.2009г. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не были предприняты действия по установлению юридического адреса ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург", в связи с чем должник не может считаться надлежащим образом извещённым.

На основании изложенного следует признать обоснованным довод ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" о том, что дело было рассмотрено в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство повлекло лишение должника возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (ст. 7, 8, 9 АПК РФ) и в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, указанное обстоятельство влечёт нарушение ст.35 АПК РФ о подсудности рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" с учётом требований п.1 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника юридического лица.

В силу ст. 270 (п. 2 ч. 4) АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ( п.1 ст.34, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ)

В соответствии со ст. 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве. В связи с этим уплаченная должником госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года по делу N А60-9866/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 847 от 04.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.