Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2187/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-34012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение, Шарычевой Ю.С., доверенность N 797 от 12.12.2006 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Белова С.Н., доверенность N 8 от 30.12.2008 года, Кожевникова И.В., доверенность N 100 от 30.12.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу N А60-34012/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков в размере 98 442 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 98 442 руб., причиненных вследствие схода с путей вагона, на основании статей 15, 1064, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 года надлежащим ответчиком по делу признано открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) (л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-162).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт N 1484 о технической приемке вагона не может являться надлежащим документом, подтверждающим качество изготовления боковой рамы N 53434, поскольку датирован 13.07.2004 года, то есть ранее дат утверждения других документов, касающихся изготовления боковой рамы (паспорт заливки, карточка анализов, извещение лаборатории, протокол завода).

Указывает, что в материалах дела отсутствует Положение об инспекции МПС (ОАО "РЖД"), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на него является несостоятельной.

По мнению истца, различные документы лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики Центра исследований и испытаний материалов ОАО "НПК "Уралвагонзавод" являются подтверждением проведения проверки качества боковой рамы лабораторией неразрушающего контроля, но не являются подтверждением того, что боковая рама была изготовлена в соответствии с установленными требованиями и была принята ОАО "РЖД" без замечаний. Обращает внимание, что аттестат аккредитации данной лаборатории в материалах дела отсутствует.

Ссылается на заключение ФГУП "ВНИИЖТ", которое, по мнению истца, должно было быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Считает, что данное заключение следует квалифицировать как неотъемлемую часть материалов служебного расследования произошедшего транспортного происшествия.

С точки зрения заявителя жалобы, доказательством вины ответчика в сходе вагона и возникшем ущербе является также техническое заключение, подписанное, в том числе, и уполномоченным представителем ответчика.

Истец полагает, что одним из доказательств схода вагонов и причинения ущерба является акт N 111 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 28.12.2007 года, составленный в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, который был представлен в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку вагон N 60358538 соответствовал установленным требованиям ТУ 3182-112-07518941-2004.

Полагает, что акт N 1484 от 13.07.2004 года о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде является надлежащим документом, подтверждающим качество вагона.

Считает, что техническое заключение ФГУП "ВНИИЖТ" от 04.01.2008 года не может служить допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что согласно данному техническому заключению излом боковой рамы носит усталостный характер и усталостная трещина развивалась на видимой для осмотрщиков вагонов поверхности боковой рамы и могла быть обнаружена на ПТО в последние 2-3 месяца и при прохождении вагоном ТО-3.

Ответчик также указывает, что вагон N 60358538 прошел ТО-3 18.02.2007 года, о чем свидетельствует дефектная ведомость на ремонт вагона формы ВУ-22, при проведении исследований дефектов боковой рамы выявлено не было.

Утверждает, что работник ответчика Ларин В.М. не имел полномочий на подписание технического заключения, а был направлен только для установления факта схода вагона без права подписания каких-либо заключений.

С точки зрения ответчика, ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела акта о повреждении вагона не привело к принятию неправильного решения, поскольку данный акт подтверждает только факт схода вагона с рельсов, в то время, как судом были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлено отсутствие обстоятельств, наличие которых необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности, установлено отсутствие вины завода-изготовителя в возникновении убытков.

Ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 года по делу N А60-8126/2008 при участии тех же лиц и по факту схода того же вагона, которым установлено отсутствие вины завода-изготовителя в причинении вреда ОАО "РЖД".

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года на перегоне Кизнер-Сосновка Ижевского отделения Горьковской железной дороги произошел сход вагонов, в результате чего был поврежден вагон N 60358538 в объеме текущего отцепочного ремонта, 10 деревянных шпал, 16 стыковых болтов, 40 закладных болтов, 40 клемных болтов, 10 шпилек, задержан грузовой поезд N 2801 на 6 часов.

Размер ущерба, вызванного произошедшей аварией, согласно представленным истцом расчетам составил 128 442 руб. Поскольку ответчиком была передана истцу новая вагонная тележка стоимостью 30 000 руб. (акт N 1 технической приемки каркаса вагонной тележки модели 18-578 (л.д. 36), акт приема-передачи тележки ВЧДр-15 Красноуфимск - ВЧДЭ Агрыз от 19.01.2008 года (л.д. 37), извещение N 22797 от 31.01.2008 года (л.д. 38), заявленный размер ущерба составляет 98 442 руб.

Из технического заключения по случаю схода вагона N 60358538 в грузовом поезде N 2801 на перегоне Кизнер-Сосновка Казанского отделения Горьковской железной дороги 28.12.2007 года следует, что причиной излома боковой рамы N 53434 явилось наличие усадочной раковины как концентратора напряжения в (зоне А) радиуса R 55 с последующим развитием трещины. При этом отмечено, что изломавшиеся части боковой рамы N 53434 для исследования необходимо направить для проведения металлографической экспертизы в ОАО "ВНИИЖТ" (л.д. 34-35).

Согласно техническому заключению ФГУП "ВНИИЖТ", утвержденному 04.01.2008 года, сход произошел вследствие разрушения боковой рамы по внутреннему радиусу R55 буксового проема. Излом носит усталостный характер, о чем свидетельствуют усталостные кольца на поверхности излома. В сечении излома имеются четко выраженные три зоны: замедленного развития усталостной трещины (около 35 % сечения излома), зона ускоренного развития усталостной трещины (20 % сечения излома) и зона долома. При этом, очагом зарождения усталостной трещины явилась усадочная раковина, размерами превышающая допускаемые. Указанный литейный дефект должен был быть обнаружен при приемке боковой рамы на предприятии - изготовителе, впоследствии при выполнении ТО-3 18.02.2007 года в ВЧЛ Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги, а также на ПТО в последние 2-3 месяца перед происшествием, поскольку усталостная трещина развивалась на видимой для осмотрщиков вагонов поверхности боковой рамы (л.д. 33).

Изготовителем железнодорожного вагона N 60358538, в том числе, боковой рамы N 53434 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Поставка данного вагона истцу осуществлена в рамках исполнения договора купли-продажи N 358сб/791/65/К/1/04 от 30.04.2004 года (л.д. 50-53), заключенного между ООО "Альфа-Лизинг" (Покупатель) и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод". В силу пункта 3.4 указанного договора грузополучателем вагонов является ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков вследствие причинения вреда N 5-4/710ДЮ-5 от 07.10.2008 года, в которой истец предлагает ответчику в срок до 01.11.2008 года возместить убытки в размере 98 442 руб.

Учитывая, что убытки в добровольном порядке возмещены не были и, полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 53434 тележки модели 18-578 вагона N 60358538 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств производственного брака при изготовлении ответчиком спорной боковой рамы; соответствия вагона при его приемке в эксплуатацию истцом установленным техническим требованиям; возможности обнаружения работниками истца усталостной трещины боковой рамы в период проведения ТО-3 и ПТО; отсутствии в материалах дела акта о повреждении вагона.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем, истцом представлены техническое заключение по случаю схода вагонов от 28.12.2007 года и техническое заключение ФГУП "ВНИИЖТ" от 04.01.2008 года.

Однако, названные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона N 60358538 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 53434 вагона N 60358538, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения. Кроме того, данное техническое заключение не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя.

Довод истца о неверной оценке судом первой инстанции заключения ФГУП "ВНИИЖТ" от 04.01.2008 года о причинах разрушения боковой рамы N 53434, необходимости его оценки как научного, а не экспертного доказательства, апелляционным судом не принимается.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в заключении ФГУП "ВНИИЖТ", неучастие специалистов ответчика при проведении данного исследования, отсутствие в материалах дела лицензии названной организации на проведение соответствующих исследований, доказательств наличия специальных познаний в области металловедения у лиц, подписавших данное заключение, отсутствие указаний на применяемые методы исследования, а также наличие в деле доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2008 года N В759967/2008, дата регистрации нового юридического лица ОАО "ВНИИЖТ" 09.08.2007 года, л.д. 140-143) аффилированности между истцом и лицом, производившим исследование боковой рамы N 53434 тележки модели 18-578 вагона N 60358538, суд апелляционной инстанции полагает, что данное техническое заключение не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.01.1994 N 1Ц, исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушений безопасности движения, проводятся ОАО "ВНИИЖТ", арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное положение закрепляет ведомственный экспертный статус ОАО "ВНИИЖТ" в целях проведения внутренних расследований и не позволяет рассматривать данную организацию в качестве безальтернативной экспертной организации.

Довод истца о том, что ОАО "ВНИИЖТ" является единственной в России специализированной организацией, занимающейся научной деятельностью в области железнодорожного транспорта не подтвержден документально.

Вместе с тем, возможность для проведения независимой судебной экспертизы исключена действиями истца по утилизации фрагментов боковой рамы N 53434.

Изложенный в техническом заключении от 04.01.2008 года вывод о наличии литейного дефекта в виде усадочной раковины размером 30Ч10 мм с выходом на поверхность опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.2004 года, на основании которого истцу был поставлен спорный вагон (л.д. 50-53), приемка вагонов у Поставщика производится инспекцией ОАО "РЖД" с составлением акта технической приемки после приемки ОТК Поставщика.

В силу пункта 4.3 данного договора приемка вагонов производится инспекцией ОАО "РЖД" в соответствии с Положением об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Согласно паспорту полувагона N МПС 60358538 (л.д. 54-59), акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 13.07.2004 года N 1484 (л.д. 65) тележка модели 18-578 к вагону N 60358538 была принята инспекцией ОАО "РЖД" без замечаний. Наличие литейного дефекта в виде усадочной раковины с выходом на поверхность заводским инспектором-приемщиком ОАО "РЖД" не обнаружено.

Пунктом 3.2.1 Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (ТО-3) (л.д. 129-138) установлено, что выкаченная тележка разбирается для дефектации и определения объема работ. При внеочередной технической ревизии литых деталей тележки проводится неразрушающий контроль боковых рам в соответствии с технологической инструкцией. Особое внимание уделяется зонам исправления дефектов литья сваркой и зонам буксового проема R 55.

Наличие усадочной раковины, а также усталостной трещины боковой рамы при проведении 18.02.2007 года технической ревизии (ТО-3) спорного вагона в ВЧД Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги в результате дефектоскопирования боковой рамы (дефектная ведомость, оформленная по результатам технического обслуживания от 18.02.2007 года (л.д. 128), не обнаружено.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил, эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Обязанность осмотра вагонов с пролазкой предусмотрена в пункте 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.12.1996 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 данной Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обнаружении осмотрщиками вагонов при проведении ПТО, в том числе, на ст. Агрыз Горьковской железной дороги, дефектов спорной боковой рамы, которые согласно техническому заключению от 04.01.2008 года находились на видимой для осмотрщиков поверхности, в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1484 от 13.07.2004 года о технической приемке новых грузовых вагонов, который был подписан заводской инспекцией N 5 ОАО "РЖД", нельзя признать надлежащим доказательством, так как он датирован ранее дат подписания паспорта заливки от 14.07.2004 года, карточки анализов N 979 от 15.07.2004 года, извещения N 4683 от 15.07.2004 года, протокола завода N 572 от 16.07.2004 года, подлежит отклонению, поскольку утверждение перечисленных документов более поздними датами не опровергает факт отсутствия замечаний со стороны представителя истца (заводского инспектора) к качеству произведенной продукции, в том числе, спорной боковой рамы. Указанный акт составлен в установленной форме (ВУ-1), подписан надлежащими лицами, следовательно, является допустимым доказательством отсутствия производственного брака при изготовлении вагона N 60358538. Боковая рама N 53434, как следует из заявки N 605 от 16.07.2004 года, представлялась заводскому инспектору ОАО "РЖД" для приемки, принята последним без замечаний к ее качеству, о чем свидетельствует подпись инспектора в заявке. Иных доказательств, подтверждающих наличие замечаний к качеству спорной боковой рамы при ее приемке, истцом не представлено.

Ссылка апеллятора на фактическое признание уполномоченным представителем ответчика (Лариным В.М.) факта наличия производственного брака при изготовлении боковой рамы N 53434 посредством подписания им технического заключения по случаю схода вагона судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным выше при оценке данного технического заключения.

Также необоснованным является довод истца о признании ответчиком своей вины путем передачи истцу новой вагонной тележки, так как из содержания акта N 1 технической приемки каркаса вагонной тележки (л.д. 36) и акта приема-передачи тележки (л.д. 37) не усматривается, что ответчик признает допущенный производственный брак.

Отсутствие в материалах дела Положения об инспекции МПС (ОАО "РЖД"), на которое имеется ссылка в решении суда, не относится к числу оснований, указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения. Названное Положение приложено ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные в решении суда первой инстанции ссылки на соответствующие пункты Положения об инспекции МПС (ОАО "РЖД") сделаны верно.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочном указании в решении суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств схода вагона N 60358538 с рельсов, поскольку в материалы дела истцом представлен акт о повреждении вагона N 111 от 28.12.2007 года (л.д. 18).

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, так как данный акт подтверждает только факт схода вагона с рельсов, в то время как судом были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлено отсутствие обстоятельств, наличие которых необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-34012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов