Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6479/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Унитарного муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (УМП "Комбинат благоустройства"): Дудыревой С.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2009)

от ответчика - Муниципального образования "Кизеловский муниципальный

район Пермского края" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (МО "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края),

от третьего лица - Управления финансов и казначейства Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (УФК Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - УМП "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2009 года

по делу N А50-5647/2009,

принятое судьёй Г.Д. Белоцерковской.

по иску УМП "Комбинат благоустройства"

к МО "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

третье лицо: УФК Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 17 510 980 руб.65 коп.,

установил:

УМП "Комбинат благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 17 510 980 руб. 65 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что доказывание вины по доведению истца до банкротства лежит на ответчике, также, что суд не оценил анализ финансового состояния истца.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит рассмотрев апелляционную жалобу без участия своего представителя, оставить решение без изменения, указывает, что истец не доказал наличие конкретных действий, приведших к банкротству предприятия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1. Устава УМП "Комбинат благоустройства" постановлением Главы местного самоуправления г. Кизела N 790 от 05.11.2001 создано УМП "Комбинат благоустройства". Учредителем предприятия и собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, является комитет имущественных отношений г. Кизела, (т.2 л.д.36-45).

В соответствии с п.2.1 Устава, предметом деятельности предприятия являются выполнение работ, связанных с внешним благоустройством, содержанием дорог, вывозом ТБО, предоставлением ритуальных услуг населению и других функций, связанных с деятельностью предприятия.

Согласно п.3 ст.3 и п.1 ст.28 Устава Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район Пермского края" Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории района.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 по делу N А50-8309/2006 УМП "Комбинат благоустройства" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.4-5).

Полагая, что действия собственника, выражающиеся в неоплате истцу в полном объеме проведенных в 2002 -2004 гг. истцом сверхдоговорных работ по благоустройству, которая повлекла убытки предприятия, приведшие его к банкротству, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 17 510 980 руб. 65 коп.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с положениями п.7 ст.114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия

С учётом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице её органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности, образовавшейся перед истцом в 2003 -2004 году за выполненные работы по благоустройству в объёме, превышающем финансирование на выполнение работ для муниципальных нужд, не является прямой причиной банкротства предприятия, как считает истец, в связи со следующим.

Сам факт производства таких работ на объектах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия (дороги, мостовые переходы, остановочные комплексы, площадки для сбора бытового мусора, кладбище, памятники, гостиница), и поддержание данного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, лишь подтверждает выполнение обязанностей субъекта хозяйственного ведения по содержанию вверенного имущества в силу ст.ст. 210, 216, 294 ГК РФ.

Анализ документов, представленных в материалы дела: договоров на исполнение муниципального заказа по благоустройству города и содержанию дорог на 2003 год от 25.03.2003, на 1 квартал 2004 года от 03.02.2004, на 2.3.4 кварталы 2004 года от 01.06.2004 (т.1 л.д. 22-36), счетов и счетов-фактур за 2002 год, актов сверки взаимных расчётов и выполненных работ за 2002 год, расшифровок стоимости выполненных работ за 2002 год (т.1 л.д.42-75), счетов и счетов-фактур, актов сверки взаимных расчётов и выполненных работ расшифровок стоимости выполненных работ за 2003 -2004 гг. (т.1 л.д. 37-41, 76-143) показывает, что сложившиеся отношения истца и ответчика регулируются нормами гражданского законодательства.

Дополнительно выполненные истцом и принятые ответчиком работы, результат которых имел для последнего потребительскую ценность, выполненные вне рамок названных контрактов, могли быть взысканы истцом с ответчика как неосновательное обогащение (ст.ст.1102,1107 ГК РФ). Однако истец не предпринял действий по взысканию указанной дебиторской задолженности до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и после.

Как следует из анализа финансового состояния УМП "Комбинат благоустройства" (т.2 л.д.105-136), анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что на предприятии неэффективно использовалось имущество предприятия в связи с отсутствием квалифицированного менеджмента, хозяйственная деятельность предприятия была убыточна, хотя безубыточность работы УМП "Комбинат благоустройства" была возможна при проведении определенных мероприятий.

Суть теории непосредственной причины сводится к тому, что говорить о существовании причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. Косвенное участие в причинении вреда не порождает обязанность его возместить.

В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда

В рассматриваемом деле, неоплата сверхдоговорных работ со стороны муниципального заказчика, не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей, но во временном отрезке между поведением и последней по времени причиной вреда на имущество истца воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда.

Так, муниципальный заказчик не оплатил сверхдоговорные работы по благоустройству, что, по мнению истца, привело к банкротству.

В данном случае ответчик не должен нести ответственность перед истцом, поскольку в причинно-следственную цепочку событий вмешалось еще одно обстоятельство - неосуществление должных действий организацией (в лице её органов) по ведению хозяйственной деятельности, (ведь в силу ст.48,49,114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского права, коммерческим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность и в качестве субъекта хозяйственной деятельности гражданского оборота унитарное предприятие действует как юридическое лицо, имея право на осуществление деятельности и неся ответственность за выполнение принятых на себя обязательств), то есть прямой причинной связи между неоплатой сверхдоговорных работ и наступлением банкротства нет.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившимся в неоплате сверхдоговорных работ и банкротством УМП "Комбинат благоустройства" прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его (следствии) формировании. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и банкротством, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу N А50-5647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" в федеральный бюджет сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов