Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5617/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-2058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Министерства финансов Пермского края: Катаева Ю.Г. по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: Тепляшина Е.В. по доверенности N 1/177 от 27.01.2009,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИМТЭК" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Главного управления внутренних дел по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу N А50-2058/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Министерства финансов Пермского края

к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИМТЭК"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту,

установил:

Министерство финансов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 116 804 руб. 95 коп.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИМТЭК" (л.д. 113).

Решением суда от 20 мая 2009 года иск удовлетворен частично: взыскано с Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в пользу Министерства финансов Пермского края в качестве убытков 98 987 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным то, что ответчиком допущено нарушение в виде отражения в оформленных им (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) актах приемки выполненных последним работ стоимости этих работ в ценах 4 квартала 2006, тогда как соответствующие этим работам сметные расчеты составлены в ценах 3 квартала 2006. Оплата работ в соответствии со стоимостью, определенной исходя из цен 4 квартала 2006, повлекла причинение ущерба бюджету Пермского края в размере соответствующего завышения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение по делу, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика, поскольку между Министерством финансов Пермского края и Главным управления внутренних дел по Пермскому краю имеют место только бюджетные правоотношения, нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы. Кроме того, доводом апелляционной жалобы является указание на отсутствие доказательств нарушения прав истца

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИМТЭК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и третьим лицом (исполнитель), с другой, заключен государственный контракт N 1404 от 02.12.2006 на текущий и капитальный ремонт Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ОВД ГУВД Пермского края. Цена контракта - 4 995 275 руб. 29 коп., в том числе, 2 797 988 руб. 27 коп. - стоимость текущего ремонта, 2 197 287 руб. 02 коп. - капитальный ремонт.

Приложением к данному контракту являются соответствующие сметные расчеты, в которых стоимость работ определена с учетом применения индексов инфляции 3 квартала 2006.

В ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика было выявлено и следует из относимых к соответствующему государственному контракту актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) то, что указанная в этих актах цена выполненных работ определена с применением индексов инфляции 4 квартала 2006.

Оплата работ осуществлялась за счет средств краевого бюджета.

В качестве убытков истцом взыскивается разность между показателями, определенными с применением индексов инфляции 4 квартала 2006, и соответствующими им показателями, определенными с применением индексов инфляции 3 квартала 2006, при этом в обоснование иска указывается на то, что оплата работ произведена в ценах 4 квартала 2006.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что причиной выплаты третьему лицу взыскиваемых в качестве убытков денежных средств явилось допущенное истцом нарушение.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора при условии подтверждения ее сторонами. Цена работы (смета) может быть твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (ст. 710 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствует доводам ответчика и по сути не опровергается заинтересованной стороной, все работы, предусмотренные относимыми к указанному государственному контракту сметами выполнены и приняты, при этом стоимость фактически выполненных работ сметную стоимость не превысила.

Имевшее место изменение положений сметы, что в данном случае с учетом указанного обстоятельства не повлекло фактического увеличения стоимости работ и оплаты в большем, чем то определено сметой размере, не влечет признание в качестве убытков взыскиваемой истцом денежной суммы.

Данный вывод не противоречит решению Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-11068/2008, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном акте. Указанное решение содержит вывод, согласно которому данными переплатами лишь мог быть нанесен материальный ущерб.

Другие доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, иной вывод не влекут.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, установленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежали бы взысканию со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Однако, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ГУВД по Пермскому краю в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-2058/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Произвести возврат Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение N 39525 от 16.06.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С. И. Мармазова