Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5877/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-4415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Шанс-Пермь": Постников О.С., доверенность от 27.07.2009г.;

от ответчика, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2009 года

по делу N А50-4415/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

о взыскании задолженности и пени по договору оказания рекламных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 197 870 руб. 22 коп. основного долга и 17 808 руб. 32 коп. пени по договору N 051/1 от 28.02.2007г., а также 6 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 183 руб. 59 коп. убытков в виде уплаты налога (НДС 18%) на основании статей 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 252 273 руб. 13 коп., в том числе: 197 870 руб. 22 коп. - основной долг, 17 808 руб. 32 коп. - пени (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года (резолютивная часть от 27 мая 2009 года) с ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" в пользу ООО "Шанс-Пермь" взыскано 197 870 руб. 22 коп. задолженности, 14 602 руб. 82 коп. пени, а также 5 749 руб. 46 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени в размере 3 205 руб. 50 коп. в удовлетворении требования отказано (л.д.38-40).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что медиа-планы исполнителем заказчику в нарушение пункта 2.2 договора N 051/1 от 28.02.2007г. не представлялись и сторонами договора не согласовывались; исполнителем эфирные справки о размещении аудиоматериалов ответчику в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора не направлялись; стоимость оказываемых услуг по данному договору в соответствующих медиа-планах сторонами не согласовывалась. Ответчик полагает, что поскольку медиа-планы сторонами не утверждались, невозможно говорить о возникновении обязанности по оплате услуг и тем более о просрочке исполнения обязательств по их оплате.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие материалам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, и является основанием для отмены судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что услуги оказывались на основании договора и подписанных актов. Информация ответчику передавалась на основании устно согласованных медиапланов и составленных эфирных справок.

Представителем истца в судебном заседании на обозрение суда представлены эфирные справки и акт за апрель.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. между ООО "Шанс-Пермь" (исполнитель) и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (заказчик) был заключен договор N 051/1, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика разместить рекламно-информационных материалов в магазинах города, предусмотренных в пункте 1.1, в объёме и на условиях настоящего договора, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-14).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по организации в магазинах города трансляции рекламно-информационных аудиоматериалов заказчика в форме рекламных роликов, размещать их в соответствии медиа-планами, утвержденными сторонами, предоставлять отчёты о размещении рекламных аудиоматериалов в магазинах в виде эфирной справки не реже одного раза в месяц (пункты 1, 2.2, 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик осуществляет сбор и подготовку рекламно-информационных материалов в согласованные сторонами сроки, оформляет техническое задание в произвольной форме в письменном виде в срок до 5 (пяти) дней до начала работы; согласовывает медиа-план по размещению рекламно-информационных аудио-материалов не позднее, чем за 3 (три) дня до размещения материала.

Пунктом 4.2 договора N 051/1 от 28.02.2007г. предусмотрено, что оплата выполняемых работ и оказываемых услуг осуществляется в срок, указанный в медиа-планах, утверждённых сторонами.

Обязанность ответчика по согласованию медиа-плана по размещению рекламно-информационных аудио-материалов предусмотрена пунктом 3.2 договора.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору N 051/1 от 28.02.2007г. истцом представлены двусторонние акты оказания работ (услуг) N 123 от 30.04.2008г., N 270 от 30.09.2008г., N 297 от 31.10.2008г., N 309 от 30.11.2008г., в соответствии с которыми ООО "Шанс-Пермь" оказаны услуги ответчику по трансляции рекламных роликов в магазинах города на общую сумму 260 243 руб. 43 коп. (л.д. 15-18).

Во исполнение условий заключённого между сторонами договора N 051/1 от 28.02.2007г. платёжными поручениями N 262 от 29.02.2008г., N 30346 от 10.10.2008г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 62 373 руб. 20 коп. (л.д. 19, 20).

В результате возникшей задолженности в сумме 197 870 руб., в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 4 от 27.01.2009г. с предложением уплатить сумму основного долга в срок до 10 февраля 2009 года. (л.д. 11). Требование по оплате оставшейся суммы задолженности ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 870 руб. 22 коп. и в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в сумме 17 808 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном объёме. При этом судом произведён перерасчёт пени без учёта НДС.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным.

Анализ условий договора N 051/1 от 28.02.2007г. свидетельствует о том, что он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, то есть определённые действия или определённая деятельность (услуги).

Из содержания договора N 051/1 от 28.02.2007г., следует, что в данном договоре определён предмет, а именно указаны услуги, которые обязано оказывать ООО "Шанс-Пермь" (пункты 1.1, 2.1-2.6 договора).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом из содержания вышеназванных норм следует, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 051/1 от 28.02.2007г. при выполнении работ, услуг стороны составляют акт выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон, который является неотъемлемой частью договора.

Факт оказания ответчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г. на общую сумму 260 243 руб. 43 коп. подтверждается актами выполненных работ подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, со ссылкой на заключённый между сторонами договор N 051/1 от 28.02.2007г. (л.д. 15-18).

В названных актах отражено, что заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему контракту работ и оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя, действующими на момент заключения настоящего контракта, и указывается в соответствующем медиа-плане.

В материалы дела представлены соответствующие спорному периоду помесячные эфирные справки с указанием вида рекламного продукта, хронометража, дат трансляций и их стоимости, номера и даты договора, по которому оказывались рекламные услуги (л.д. 32-35). За апрель 2008 года представлен медиа-план (л.д. 27).

Осуществление ответчиком частичной оплаты за оказанные ему рекламные услуги свидетельствует о признании им надлежащего исполнения истцом условий договора, о предоставлении услуг и их стоимости.

Таким образом, оценка имеющихся в деле документов в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждает наличие обязательственных отношений сторон, а следовательно, и правомерность иска в части взыскания с ответчика стоимости рекламных услуг за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, правомерно удовлетворены и требований истца в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков исполнения пункта 4.2 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени взыскан арбитражным судом от сумм задолженности без учета НДС за период с 01.12.2008г. по 02.03.2009г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Иное суду не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с положением статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются эфирные справки по оказанию рекламных услуг ответчику за спорный период.

Возражения ответчика в части того, что медиа-планы сторонами не утверждались, а, следовательно, обязанность по оплате услуг и просрочка исполнения обязательств по их оплате отсутствует, не могут быть приняты.

Представленные в материалы дела двусторонние акты оказания рекламных услуг являются достоверным доказательством, содержащим сведения соответствующие действительности (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств надлежащим образом, или переписки сторон в материалах дела не имеется, и суду не представлены.

Так, в разделе 3 договора N 051/1 от 28.02.2007г. предусмотрены обязанности заказчика - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь".

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан осуществлять сбор и подготовку рекламно-информационных материалов в согласованные сторонами сроки, оформлять техническое задание в произвольной форме в письменном виде в срок до 5 (пяти) дней до начала работы; согласовывать медиа-план по размещению рекламно-информационных аудио-материалов не позднее, чем за 3 (три) дня до размещения материала (п. 3.2 договора).

Отсутствие в материалах дела медиа-планов и указания на срок исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что по условиям договора обязанность по согласованию медиа-плана возложена на заказчика и ответчиком производилась частичная оплата задолженности, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности уплаты основного долга и пени.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу правил, установленных статьей 783 названного Кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленные в материалы дела акты содержат дату оказания рекламных услуг, подпись уполномоченного лица - генерального директора ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь", заверенную печатью организации ответчика. На этом основании начисление пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2008г. по 02.03.2009г. в соответствии с условиями договора является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу N А50-4415/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур