Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5867/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-2825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика ООО "Образование": Ершова Л.В., паспорт, протокол N 3,

от третьего лица ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу N А50-2825/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО "Образование"

третьи лица: ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края"

о взыскании 958 330,53 руб.,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Образование" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2004 N 8350 в сумме 573 298, 25 руб., пени в сумме 150 525,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244, 75 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды от 16.06.2004 N 8350 был расторгнут 30.01.2009, поэтому ответчик был обязан вносить арендную плату по указанную дату.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 60 915,96 руб.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что договор аренды прекратил свое действие 01.01.2008, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорное имущество было изъято из его оперативного управления, просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 60 915,96 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены акт фактического пользования от 22.10.2008, акт от 24.10.2008, акт сверки за девять месяцев 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца), Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели) и ООО "Образование" (арендатор) заключен договор аренды N 8350, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 210,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 37.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Пунктом 1.3 договора стороны распространили условия договора аренды на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента регистрации в Пермской областной регистрационной палате и действует до 01.01.2008.

Договор был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 20).

Истец, полагая, что договор от 16.06.2004 N 8350 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, пени в связи с тем, что истец не доказал возобновление договора аренды после истечения срока его действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом агентства по управлению имуществом Пермского края от 03.10.2007 N 1583 здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 37, было изъято из оперативного управления государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" и включено в состав казны Пермского края.

Письмом от 09.10.2007 N 03/972 государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" уведомило арендатора об изъятии здания из его оперативного управления, а также направило в адрес арендатора соглашение о расторжении договора оказания услуг по обеспечению содержания и эксплуатации нежилых помещений от 20.06.2005 N 564 и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2004 N 8350, акт приема-передачи арендуемых помещений (т. 1 л.д. 64).

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении, договор оказания услуг от 20.06.2005 N 564 по обеспечению содержания и эксплуатации нежилых помещений расторгнут с 31.10.2007.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2004 N 8350, акт приема-передачи арендуемых нежилых помещений подписаны только арендатором (т. 1 л.д.62, 63).

Доказательств подписания арендодателем дополнительного соглашения, а также акта приема-передачи ответчиком не представлено.

30.01.2009 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2004 N 8350, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с 30.01.2009.

При этом дополнительное соглашение подписано арендатором с оговоркой о том, что "дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2004 N 8350 было расторгнуто в связи с предложением расторжения договора имущественного казначейства Пермского края (письмо от 09.10.2007 N 03/972) были подписаны доп. соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи от 31.10.2007, соглашение о расторжении _".

Из указанной оговорки не следует, что договор аренды от 16.06.2004 N 8350 был расторгнут ранее 30.01.2009, документально указанное не подтверждается.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 16.06.2004 N 8350 все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в установленном порядке и оформляются дополнительными соглашениями.

В силу п. 3.1 договора аренды возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей владельца и арендатора.

Доказательств расторжения договора и возврата арендуемых помещений в установленном договором порядке, либо направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи в материалах дела не содержится.

Проведение истцом торгов по продаже имущества, переданного в аренду по договору, не свидетельствует об отказе арендодателя от договора аренды, поскольку в силу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора аренды до истечения срока его действия, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта фактического пользования от 22.10.2008 арендуемые помещения собственнику не переданы, имущество ООО "Образование" не вывезено из занимаемых помещений, также ООО "Образование" оплачивало ООО "СуперСтрой-Пермь" (организации, арендующей помещения в том же здании) коммунальные платежи по май 2008 года. Более того, представителем ответчика в суде не отрицается тот факт, что ответчиком были вывезены прилавки из спорного помещения по требованию арендодателя в январе 2009 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении договора аренды от 16.06.2004 N 8350 на неопределенный срок после 01.01.2008 в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровергаются материалами дела.

Переписка ответчика с третьим лицом по арендным отношениям не является достаточным доказательством прекращения договорных обязательств с 01.01.2008 года, поскольку третье лицо, выполняя фактически функции балансодержателя, не обладало полномочиями на взимание задолженности по арендной плате и вопрос о возврате арендуемого имущества и расторжении договорных отношений следовало решать непосредственно с арендодателем (истцом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.1 договора аренды от 16.06.2004 N 8350 арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что арендатор пользовался арендуемыми помещениями с января 2008 года по январь 2009 года, следовательно, он обязан уплатить арендную плату за пользование помещениями по договору аренды.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.01.2009 составляет 573 298,25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с общества пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2006 по 30.01.2009 в сумме 89 609,64 руб.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование" в доход бюджета Пермского края сумму 662 907 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 89 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 30.01.2009г. в сумме 573 298 (пятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2006г. по 30.01.2009г. в сумме 89 609 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 08 копеек.

Принять отказ от иска Агентства по управлению имуществом Пермского края в части взыскания пеней в размере 60 915 рублей 96 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова