Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6290/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" - не явились;

от ответчика, ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-8166/2009,

принятое судьёй Ю. А. Оденцовой

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отпуск холодной воды и прием канализационных стоков),

установил:

Государственное унитарное предприятии Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО УК ЖКХ "Темп", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 527 025 руб. 50 коп. на основании статей 309, 314, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. (резолютивная часть от 29.05.2009г., судья Ю. А. Оденцова) исковые требования удовлетворены в полном объеме6 ответчика в пользу истца взыскано 1 527 025 руб. 50 коп. долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 19 135 руб. 13 коп. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. 01 коп. (л.д. 95-99).

Ответчик, ООО УК ЖКХ "Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить.

Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, поскольку не истребовал все необходимые для дела сведения. Считает, что судом не принят во внимание факт того, что оплата ответчиком за оказанные услуги производилась ответчиком регулярно; в связи с образованием задолженности граждан перед ООО УК ЖКХ "Темп", ответчик не имеет возможности расплачиваться с поставщиками энергоресурсов. Отметил также, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от ответственности.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заедания от 04.08.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (Поставщик) и ООО УК ЖКХ "Темп" (Потребитель) заключен договор на отпуск воды и прием стоков N 182 от 09.01.2007г. (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпускать Потребителю воду и принимать канализационные стоки, а Потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора Поставщик обязан отпускать потребителю холодную воду, расчетное количество которой составляет 406 992 куб.м. в год, а также принимать от Потребителя канализационные стоки в объеме, равном количеству холодной воды, отпущенной Поставщиком и горячей воды, отпущенной ООО "ЭСК "ВЕКОС". Расчетное количество принимаемых стоков составляет 555 131 куб.м. в год.

Дополнительным соглашением N 1896 от 29.12.2007г. срок действия договора N 182 от 09.01.2007г. продлен до 31.12.2008г. (л.д.86).

Приложениями к договору N 182 от 09.01.2007г. стороны согласовали расчетные данные расходов воды и канализационных стоков (л.д.89), а также планируемый расход холодной воды и канализационных стоков на 2008 г. (л.д.87-88).

Дополнительным соглашением N 1937 от 24.10.2008г. стороны изложили п. 2.2. договора в новой редакции, в соответствии с которой Поставщик обязан принимать от Потребителя канализационные стоки в объемах равных: а) количеству холодной воды, отпущенной Поставщиком и горячей воды, отпущенной снабжающей организацией - от жилых домов поселка "Птицефабрика"; б) количеству, определенным в соответствии с нормативами водоотведения, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга - от жилых домов по ул. Трактовая 6, 8. Расчетной количество принимаемых стоков составляет 550 839 куб.м. в год (л.д.90).

В период с октября по декабрь 2007 г. истцом в соответствии с условиями договора ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N 1772 от 31.10.2008г. на сумму 513 838 руб. 80 коп., N 1965 от 30.11.2008г. на сумму 499 912 руб. 26 коп., N 2150 от 31.12.2008г. на сумму 513 274 руб. 44 коп. (л.д.16, 18, 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему стоков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с октября по декабрь 2008 г.) истцом ответчику оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами N 1772 от 31.10.2008г., N 1965 от 30.11.2008г., N 2150 от 31.12.2008г., подписанными представителя обеих сторон без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 17, 19, 21).

В соответствии с п. 4.1. Поставщик предъявляет к оплате количество воды отпущенной Потребителю в соответствии с нормативами потребления воды, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга.

При выполнении Потребителем своих обязанностей согласно п. 3.3., п. 3.4. и п. 3.7. настоящего договора, Поставщик предъявляет к оплате количество воды согласно показаниям приборов учета, установленных в жилых домах.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005г. N 1276 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, независимо от вида жилищного фонда (л.д.76-79).

Количество потребленного ресурса и принятых сточных вод зафиксировано сторонами в актах N 1772 от 31.10.2008г., N 1965 от 30.11.2008г., N 2150 от 31.12.2008г. (л.д. 17, 19, 21), сторонами не оспаривается.

Частью 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пунктов 5.1, .5.2 договора N 182 от 09.01.2007г. и протокола разногласий к нему следует, что оплата за водоснабжение и канализацию производится ответчиком по тарифам, утвержденным уполномоченными органами и действуют со дня, указанного в нормативном акте. Поставщик обязан выставить Потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата суммы за отчетный период должна быть произведена в течении 10 банковских дней с момента получения счета Потребителем.

О получении счетов N 1772 от 31.10.2008г., N 1965 от 30.11.2008г., N 2150 от 31.12.2008г. л.д.16, 18, 20) свидетельствуют штампы ответчика на сопроводительных письмах N 2554 от 07.11.2008г., N 2804 от 08.12.2008г., N 3031 от 29.12.2008г. (л.д.22-24).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 527 025 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, довод ответчика о регулярно производимых оплатах в счет погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности в размере 1 527 025 руб. 50 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 17.03.2009г. о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-3) и определения от 15.04.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 56-58) направлялись ответчику по известному суду адресу, который, содержится в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-71), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса фактического нахождения и регистрации: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, оф. 3. Копии судебных актов вручены по доверенности секретарю Репиной (л.д. 5, 60, 61).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ссылка ООО УК ЖКХ "Темп" на то, что он не ознакомлен с материалами дела, несостоятельна.

Статьей 41 АПК РФ ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако он этим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в связи с образованием задолженности граждан перед ООО УК ЖКХ "Темп", ответчик не имеет возможности расплачиваться с поставщиками энергоресурсов, не может быть принят во внимание.

В силу ст. ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств в связи с отсутствием оплаты населением потребленного водного ресурса не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Указание ответчика на неисследованность судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК ЖКХ "Темп" и наступившими последствиями, несостоятельно.

Действующим законодательством установлено, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями исследуется судом в случае причинения убытков, а не взыскания задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, поскольку не истребовал все необходимые для дела сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3), определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.56-58), судом первой инстанции ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием соей позиции, а также доказательства погашения спорной задолженности, которые ООО УК ЖКХ "Темп" не исполнены.

С учетом изложенного решение суда от 02.06.2009г. является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 г. по делу N А60-8166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская