Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-6126/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А71-3268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца ООО "Агросвязьэнерго" и ответчика ОАО "Ижсталь"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 года

по делу N А71-3268/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Агросвязьэнерго"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросвязьэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее ответчик) о взыскании 163961 руб. долга по договору N 6297сн от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в предварительное судебное заседание 20.05.2009 было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях урегулирования спора между сторонами по делу.

Вместе с тем, суд в нарушение в нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что требования о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО "Агросвязьэнерго" (подрядчик) 30.06.2008 заключен договор N 6297сн, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в разделе 1 договора, а ответчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 10-11).

Стоимость работ по договору составляет 164096 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 163961 руб., что подтверждается актом выполненных работ за август 2008 в сумме 163961 руб. и актом сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 13-14).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, истец направил 25.11.2008 в адрес ответчика претензию (л.д. 16) о добровольном погашении задолженности по договору в срок до 05.12.2008, которая ответчиком получена 27.11.2008 (л.д.17).

17.12.2008 истцом направлена повторная претензия об оплате долга (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 163961 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ по договору N 6297сн от 30.06.2008, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 163961 руб. ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором от 30.06.2008, истцом выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 163961 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 исковое заявление ООО Агросвязьэнерго" к ОАО "Ижсталь" о взыскании долга по договору N 6297сн от 30.06.2008 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2009 в 10 часов 15. При этом п. 1 и п. 13 определения сторонам разъяснено, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в судебное заседание, и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено ответчику и получено им 30.03.2009 (л.д. 42).

Как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2009, представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об отложении дела в связи с урегулированием спора между сторонами в досудебном порядке.

Отклонив данное ходатайство в связи с отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в нем, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывает, что отложение судебного разбирательства было необходимо для проведения переговоров с истцом в целях добровольного погашения задолженности.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из положений частей 2-5 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что последний обращался к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу также следует, что каких-либо предложений о погашении задолженности по договору от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина С. И. Мармазова