Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1092/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1092/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-6512/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Попов А.А., доверенность от 28.05.2010 г., Гусева Е.Е., доверенность от 20.05.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-6512/2009 о взыскании судебных расходов (судья Носова Г.Г.)

по заявлению, Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов,

о взыскании 983 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - истец, заявитель, ЗАО "САМ ЗАС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Борисовский завод автотракторного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "БАТЭ"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2008 г. N 7/2009 в сумме 533 345 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2009 г., 04.09.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС 728128.

ЗАО "САМ ЗАС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 94 001 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2010 г. заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ОАО "БАТЭ" в пользу ЗАО "САМ ЗАС" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САМ ЗАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 131 АПК РФ, принял отзыв ответчика на заявление о распределении судебных расходов, между тем отзыв ответчика не был представлен заявителю. В связи с чем, заявитель не имел возможности ознакомиться с ним, представить в суд свои возражения на отзыв и дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 г. возбуждение и ведение исполнительного производства осуществлялось представителем заявителя в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В судебном заседании 02 марта 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 15 минут 09 марта 2011 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2009 г. N 8, заключенный между ЗАО "САМ ЗАС" (клиент) и ООО "ИНГВАР" (исполнитель).

Согласно п. 6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов клиента в арбитражном процессе в первой инстанции составляет 30 000 руб., при удовлетворении исковых требований в полном объеме клиент дополнительно оплачивает 5% от суммы, взысканной решением суда; в случае неисполнения ОАО "БАТЭ" решения суда в добровольном порядке и необходимости возбуждения, ведения исполнительного производства исполнителем в соответствии с законодательством Республики Беларусь, клиент оплачивает исполнителю 7% от суммы, взысканной в ходе исполнительного производства.

В обоснование требований истцом также представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.01.2010 г., платежное поручение от 12.04.2010 г. N 738 на сумму 94 001 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной суммы, правомерно определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом степени сложности дела, подготовленности и продолжительности рассмотрения спора (участие представителя в двух заседаниях, признание иска ответчиком).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства совершения его представителем каких-либо конкретных действий в процессе осуществления исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принят отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов при отсутствии доказательств направления его заявителю, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что возражения ответчика на заявление о распределении судебных расходов получены судом первой инстанции по факсу 16.11.2010 г, по почте - 23.11.2010 г., то есть в срок, обеспечивающий возможность истца ознакомиться с этим отзывом до начала судебного заседания 08.12.2010 г. Таким образом, в силу ст. 41 АПК РФ истец имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался.

Следовательно, данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения прав истца, в связи с чем судом всесторонне и полно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная платежным поручением от 13.01.2011 г. N 16 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-6512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева