Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6471/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-7565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Стальбург""): не явился,

от ответчика (ОАО "Орский завод металлоконструкций"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-7565/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальбург"

к Открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) суммы 4 787 793 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 01.07.2008 г. N 0008 в сумме 4 585 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2008 г. по 10.03.2009 г. в сумме 201 794 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 4 787 793 руб., в том числе, основной долг в сумме 4 585 999 руб., проценты в сумме 201 794 руб., 35 438 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2009 г. по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке 13% годовых на сумму долга без НДС - 3 886439 руб. 83 коп.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для уменьшения размера процентов указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное неплатежами со стороны контрагентов. Также отмечает, что взыскание процентов по день уплаты суммы долга еще больше усугубит тяжелое финансовое положение ответчика.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 г. N 0008 (л.д. 16-20), с учетом протокола разногласий от 01.07.2008 г. (л.д. 21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сортамент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также сроки и условия согласуются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации от 13.08.2008 г. N 4, от 21.08.2008 г. N 7, от 05.09.2008 г. N 9, от 09.09.2008 г. N 10, от 08.09.2008 г. N 11, от 29.09.2008 г. N 12, от 01.10.2008 г. N 13, от 24.12.2008 г. N 17, от 19.01.2009 г. N 18 (копии спецификаций имеются в материалах дела) и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 190 357 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 6 190 357 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 4 585 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы долга посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ. При этом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением указанной ставки (13% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Доводы ответчика о наличии у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера (ставки) применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-7565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур