Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 07АП-5593/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 07АП-5593/2009

11 августа 2009 г.

N 07АП-5593/09 Дело N А45-4691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - Казанцевой О.С. (дов. N 7 от 26.07.2009г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Мироград"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года

по делу N А45-4691/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "ТД Мироград"

к ООО "Инространс-Сервис"

о взыскании 55425,50 руб.

установил:

ООО "ТД Мироград" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инространс-Сервис" о взыскании 49442,90 руб. задолженности по оплате задолженности по договору N 1962 от 23 июля 2008 года и 5982,60 руб. пени, начисленных по пункту 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу N А45-4691/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 мая 2009 года, ООО "ТД Мироград" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил факт оплаты счёта N 1962 от 23.07.2008г. и не признал его согласование ответчиком. Ответчик уклонился от подписания акта приёмки работ, которые фактически выполнены. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобу и просил отменить решение, а иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что оплата, на которую ссылается истец, была произведена в качестве аванса и не подтверждают согласование счёта N 1962. Акт приёмки выполненных работ ответчику не предъявлялся, фактически работы не были выполнены. Доказательства выполнения работ истец не представил.

ООО "Инространс-Сервис" в судебное заседание полномочных представителей не направило. О времени его проведения оно надлежаще уведомлено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу N А45-4691/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года ООО "ТД Мироград" и ООО "Инространс-Сервис" подписали договор N 1962, по условиям которого истец обязался по счёту N 1962 от 23 июля 2008 года изготовить и установить по адресу: г.Новосибирск, ул.Северный проезд, 33 комплект секционных ворот ZAIGER. Количество, размеры и иные технические характеристики изделия определяются согласованным и заверенным сторонами счётом, являющимся неотъемлемой частью договора.

До настоящего времени счёт ООО "Инространс-Сервис" как заказчиком не согласован и не заверен. Данное обстоятельство обоснованно было оценено судом первой инстанции как доказательство отсутствия согласования предмета сделки, что повлекло признание договора N 1962 незаключённым.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исходя из содержания условий договора N 1962, его существенные условия должны быть согласованы сторонами в счёте. Однако счёт N 1962 не только не согласован заказчиком, но и не содержит всех существенных условий подряда. В нём отсутствуют сведения о материале, из которого должны быть изготовлены ворота.

Довод ООО "ТД Мироград" о согласовании ответчиком счёта N 1962 путём его частичной оплаты апелляционным судом отклоняется, т.к. он противоречит принятому в пункте 1.2 договора порядку согласования. Ответчик подтвердил факт частичной оплаты по договору N 1962, однако он обоснованно оценивает свои действия как исполнение денежного обязательства, но не как согласование существенных условий договора. В платёжных поручениях счёт N 1962 был указан как первичный бухгалтерский документ, положенный в основание платежа.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости подрядного договора N 1962 от 23 июля 2008 года не препятствует удовлетворению требования подрядчика об оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В связи с этим, с учётом статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании с ООО "Инространс-Сервис" 49442,90 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу оборудования, ООО "ТД Мироград" должно представить доказательства выполнения работ на указанную сумму и передачи их результатов ответчику.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. ООО "ТД Мироград" не представило доказательств приобретения расходных материалов для изготовления секционных ворот для ответчика, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выполнении работ, акт приёма-передачи результатов работ и доказательства его предъявления ООО "Инространс-Сервис", счёт-фактура на оплату выполненных и переданных результатов работ и т.д.

Предъявление ответчику претензий с требованием об оплате работ достаточным и безусловным доказательством выполнения и сдачи работ не является. Представленные в дело фотографии допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Из их содержания нельзя установить время и место составления, идентификацию с объектом, принадлежащим ООО "Инространс-Сервис".

При таких обстоятельствах/, апелляционный суд признаёт правомерным отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленных по незаключённому договору.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу N А45-4691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н.Мухина