Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5386/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Высотина С.М. (паспорт 6504 259507, доверенность от 03.07.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волохоновой Ларисы Николаевны

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-4118/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску ООО "Уральский вал"

к индивидуальному предпринимателю Волохоновой Ларисе Николаевне

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Уральский вал" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волохоновой Ларисе Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 413819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3745 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.05.09 (резолютивная часть от 04.05.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 04.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, задолженность в сумме 200 000 руб. погашена путем внесения денежных средств в кассу истца в январе 2009 года.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был извещен по юридическому адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей, денежные средства в размере 200 000 руб. в кассу предприятия не вносились, что подтверждается кассовой книгой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно товарным накладным N 24439 от 14.11.08, N 25991 от 27.11.08 истец поставил ответчику товар на сумму 454459 руб.

Письмом от 19.12.2008 ответчик гарантировал погасить в срок до 30.12.08 задолженность по оплате товара в размере 423 819 руб.

Платежным поручением N 205 от 29.12.08 ответчик перечислил истцу в счет оплаты поставленного товара 10 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3745 руб. 41 коп. взысканы судом первой инстанции обоснованно, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об уплате долга в сумме 200 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается кассовой книгой истца за январь 2009 год.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.09 местом жительства ответчика является: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 18-69.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.09 было направлено судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по месту жительства ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в товарных накладных N 24439 от 14.11.08, N 25991 от 27.11.08.

Почтовые уведомления возвращены почтовым отделением с указанием причины невручения - адресат не значится.

Следовательно, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 29.04.09 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.09, после чего судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и принято решение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о принятии заявления к производству суда от 13.02.09, полученным ответчиком (л.д. 5, 6).

Следовательно, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.05.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-4118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова