Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-685/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-685/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-16540/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

ИП Чудов С.В. лично, паспорт;

от ИП Чудова Сергея Васильевича: представитель Байшев В.А., доверенность N 4146 от 04.03.2010 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Полоухина С.Ю., доверенность N 22 от 25.01.2011 сроком до 28.02.2012, удостоверение;

представитель Борисенко А.С., доверенность N 30 от 25.01.2011 сроком до 20.01.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-685/2011

на решение от 30.12.2010

по делу N А51-16540/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-621/2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-621/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов Сергей Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2010 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ он произвёл внешний визуальный осмотр контейнера и средств идентификации и не установил каких-либо нарушений. Предприниматель полагает, что акт таможенного досмотра не может являться допустимым доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку досмотр был проведен с нарушениями.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года во исполнение контракта от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенного между ИП Чудовым С.В. и фирмой "SIV CO., LTD", в адрес предпринимателя поступил товар - запасные части для автомобилей, лыжный комплект, всего 297 грузовых мест и в целях таможенного оформления подана электронная ГТД N10702020/170610/0009657.

30 июня 2010 года в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10702020/020710/003340) выявлен факт недекларирования товара по сравнению с заявленным в ГТД N 10702020/170610/0009657, в результате чего 08.07.2010 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08.07.2010.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, представляет собой: фары автомобильные (4 штуки); амортизатор двери от автомобиля (5 штук); лыжный комплект (лыжи, палки) (3 комплекта); ремень безопасности с фиксатором (6 штук); зеркало заднего вида (1 штука); лапка педали (1 штука); люк от бензобака (5 штук); клаксон (сингал) (5 штук); роликовые коньки (1 пара); светильник салона автомобиля (1 штука); колпачки к автомобильным колесным дискам (22 штуки); автомобильное зеркало (1 штука); отбойники (2 штуки); панель управления печкой (1 штука); часть проводки с соединительными фишками (1 штука); переключатели поворотов и дворников (для стекол) (12 штук); динамики (2 штуки); ветровики (2 штуки); изделия похожее на линк (2 штуки); изделие похожее на защиту (17 штук); реле со штекерами (22 штуки); шланги резиновые (2 штуки); панель управления печкой в салоне автомобиля (1 штука); тросик (1 штука); сетка багажника автомобиля (1 штука); стоп сигнал с планкой не разборный (1 штука).

В ходе административного расследования таможенным органом проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта от 14.09.2010 N 3658/2010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 17.06.2010 составила в общей сумме 34250 руб.

24 сентября 2010 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-621/2010, а 04 октября 2010 - вынесено постановление N 10702000-621/2010, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 22833,4 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования оформления товаров и транспортных средств в части, касающейся декларирования, а именно, представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

Квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 124 ТК РФ.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Факт нарушения требований указанных норм права со стороны предпринимателя подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N 10702020/170610/0009657, актом таможенного досмотра N 10702020/020710/003340, протоколами опроса в качестве свидетелей, заключением эксперта N 3658/2010 и иными материалами дела.

На основании выше указанного, таможенный орган правильно посчитал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и правомерно признал предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предприниматель произвёл внешний визуальный осмотр контейнера и средств идентификации, установив при этом, что целостность контейнера не нарушена, а номера средств идентификации совпадают с номерами, указанными в коносаменте, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Факт подачи заявителем ГТД не препятствовал ему после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации воспользоваться вышеуказанным правом для установления фактически поступившего товара.

Статьёй 133 ТК РФ установлена возможность внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, до проведения таможенного досмотра по мотивированному обращению декларанта в письменной форме.

Представитель предпринимателя ограничился лишь визуальным осмотром контейнера, в котором прибыл товар во исполнение договора от 01.06.2009 N 001/06-09. Однако, предприниматель мог и должен был своевременно принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства.

Кроме того, предприниматель 17.06.2010 подал заявка в ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" с целью установления являются ли товары, поступившие в адрес предпринимателя по коносаменту N 166, бывшими в употреблении. В ходе проведения экспертизы был проведен осмотр товаров представленных на исследование, однако, наличие товаров, не заявленных таможенному органу в ГТД, установлено не было, что свидетельствует о поверхностном проведении осмотра.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что у него отсутствовала возможность вскрыть упаковку прибывшего товара при проведении предварительного осмотра, поскольку согласно сведениям, указанным в спорной ГТД, товар прибыл без упаковки.

Картонные коробки, в которых прибыл товар не являлись индивидуальной упаковкой, а использовались для транспортировки товара, объективного препятствия для измерения грузовых мест путем взвешивания, право на что также предоставлено декларанту статьей 127 ТК РФ, у предпринимателя отсутствовали.

Пятый арбитражный апелляционный суд отклонят довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что таможенный досмотр был проведен неправомерно, в связи с чем акт таможенного досмотра на основании части 3 статьи 26.2 ТК РФ не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 372 ТК РФ следует, что таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. Каких либо специальных условий для проведения таможенного досмотра указанная норма права не устанавливает.

Апелляционный суд считает ссылку заявителя жалобы на то, что в поручении на досмотр была указана степень досмотра 10% и конкретный товар, подлежащий досмотру - товар N 17, а фактически таможенный орган провел таможенный досмотр в объеме 100 %, что является нарушением п 3.2.3 временных методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФТС России от 05.04.2010 N 04-61/16355 несостоятельна в силу того, что Письмо ФТС России не является нормативным правовым актом.

Согласно имеющимся в материалах административного дела документам, досмотреть указанный товар без вскрытия всех грузовых мест и пересчитать товар не представлялось возможным, поскольку товар транспортировался навалом в картонных коробках, использующихся как тара для транспортировки, и не имел каких-либо опознавательных знаков для идентификации находящегося в этих коробках товара. Более того, таможенный досмотр проводился в присутствии представителя предпринимателя Беломытцева К.В., который не смог пояснить таможенному испектору, в какой из коробок находится товар N 17, в поиске данного товара не препятствовал, факт обнаружения при вскрытии коробок товара, не указанного в спецификации и ГТД, не отрицал, возражений по взвешиванию товара, количество которого превышает заявленное в спецификации не высказывал, что следует из акта таможенного досмотра и протокола опроса.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание, что факт недекларирования спорных товаров предпринимателем не отрицается, и данное обстоятельство подтверждается самим заявителем, поскольку на данный товар им была подана отдельная ГТД, а также учитывая, что факт недекларирования товаров следует из пояснений инспектора и отражен в протоколе об административном правонарушении, соответствующем статье 28.2 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28. КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Размер наложенного на предпринимателя административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств и составил две третьих от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-16540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина