Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4578/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А71-12441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, Пиминова Дмитрия Николаевича: не явился

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижклининг": Красноперов А.А. - директор, протокол N 7 от 1.08.07, Бабушкин А.В. - доверенность от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пиминова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года

по делу N А71-12441/2008

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Пиминова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижклининг"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

Пиминов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижклининг" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Ижклининг", оформленных протоколами от 6 октября 2008 года и от 22 октября 2008 года по вторым вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2008 года по делу N А71-12441/2008, принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении иска отказано.

Истец, Пиминов Дмитрий Николаевич, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные в материалы дела документы не подтверждают соблюдение ответчиком срока направления извещения о собрании, установленного ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства уведомления общества о смене адреса письмо от 24.09.08, текст решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, не основан на нормах законодательства вывод суда о том, что отдельные положения учредительного договора могут быть изменены не единогласно. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ижклининг", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 6.10.2008, на собрании 22.10.2008 голосовал за принятие решения, учредительный договор был приведен в соответствие с уставом общества. Представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пиминов Д.Н. в соответствии с условиями учредительного договора от 20 мая 2003 года являлся участником ООО "Ижклининг", ему принадлежала доля 33% уставного капитала общества. 6 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Ижклининг" на котором присутствовали все участники общества. Уведомление о дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня собрания истцу направлено заказным письмом от 5.09.2008 (л.д.53). Вторым вопросом повестки дня собрания в протоколе указано - внесение изменения в устав ООО Ижклининг", связанное с запретом отчуждения доли участника третьим лицам. По указанному вопросу собранием принято решение - пункты 11.2 устава и п.10.2 учредительного договора ООО "Ижклининг" изложить в редакции "отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам, не являющимся участниками общества, не допускается". Исключены пункты 11.3, 11.4, 11.5 Устава, пункты 10.3, 10.4, 10.5 учредительного договора, изменена нумерация пунктов 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10 устава общества и пункта 10.6 учредительного договора. По данному вопросу в протоколе собрания отражено, что Пиминов Д.Н. голосовал против принятия решения. На собрании также определена дата проведения следующего собрания участников 22.10.2008.

22 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Ижклининг", на котором присутствовали все участники общества. По второму вопросу повестки дня собранием принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов, произведено распределение долей участников общества, в результате которого доля Пиминова Д.Н. составила 0,38% уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества. Все участники голосовали за принятие данного решения.

Истец, Пиминов Д.Н., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики 8 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.1.9 устава общества решения по вопросу об изменении устава общества закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из анализа представленных в материалы дела документов и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, установил своевременное уведомление истца о проведении собрания 6.10.2008, отсутствие у истца права на оспаривание решения собрания от 22.10.2008 года, в связи с тем, что по оспариваемому вопросу повестки дня он голосовал за принятие решения. Суд первой инстанции также установил, что собрание 6.10.2008 по второму вопросу приняло решение 67% голосов, что более двух третей от общего количества голосов общества. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления уведомления о проведении собрания 6.10.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уведомление направлено 5.09.2008, т.е. за тридцать дней до даты проведения собрания, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.193 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы применительно к рассматриваемому случаю.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании ответчика на странице 4 решения может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ и не влияет на существо принятого решения. Оценка судом первой инстанции письма истца от 24.09.2008 (л.д.48) как ненадлежащего доказательства уведомления общества об изменении адреса истца соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, кроме того, данное письмо не влияет на определение срока уведомления Пиминова Д.Н. о дате проведения собрания. Доказательства уведомления общества о новом адресе до 5.09.2008 истец суду первой инстанции не представил.

Решение суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года по содержанию соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Документы, представленные ответчиком, суд исследовал в судебном заседании 10 апреля 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания в присутствии представителя истца. В протоколе отсутствуют сведения о намерении истца ознакомиться с какими-либо документами, замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не направлялись. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия препятствий в ознакомлении с информацией и материалами по собраниям, а также свидетельствующие о недостоверности протокола собрания от 22.10.2008 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно указал в решении на их отсутствие.

По мнению истца, на собрании 6.10.2008 внесены изменения в учредительный договор при отсутствии такого вопроса в повестке дня и при отсутствии единогласного голосования за принятие решения, что не соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются. По смыслу п.7 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, если в собрании принимают участие все участники общества. Запрет на отчуждение долей участников третьим лицам может быть предусмотрен уставом общества в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, какие положения, регулирующие отношения участников и деятельность общества отражаются в уставе, а какие - в учредительном договоре. Запрет на отчуждение третьим лицам долей в уставном капитале общества должен быть отражен именно в уставе. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. Приведение условий учредительного договора в соответствие с положениями устава общества решением собрания участников, за которое проголосовало 67% голосов, не является по сути изменением учредительного договора, права истца подобным решением не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Пиминова Дмитрия Николаевича.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года по делу N А71-12441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин