Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6708/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-2179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Третьяков П.И. по доверенности от 21.04.2008 г., паспорт

от ответчиков: от МУ "Комбинат бытовых услуг" - Добош С.М., директор;

от Администрации городского округа Верхняя Тура: Кушнирук И.П. по доверенности от 24.09.2008 г. N 015/09

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Верхняя Тура

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу N А60-2179/2008,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бартусовой Риммы Генриховны

к Администрации городского округа Верхняя Тура, Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бартусова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура о взыскании 102859руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 29.12.2004г. N 53/2-04 на объекте - общежитие (пятый этаж), расположенном в г. В-Тура, ул. Иканина, 79.

Определением от 07.04.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Определением от 20.05.2008г. по данному делу назначена экспертиза с целью установления фактического объема выполненных работ на спорном объекте.

23.06.2008г. экспертное заключение поступило в суд, в связи с этим производство по делу возобновлено.

14.07.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 92408руб.00коп. (согласно заключению эксперта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Бартусовой Р.Г. взыскан долг в размере 87 671 руб. 84 коп. а также - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 031 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 906 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Верхняя Тура отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Администрация городского округа Верхняя Тура - обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда N 53/2-04 от 29.12.2004 г.; акт выполненных работ по договору субподряда, заключенного с МУ "КБУ", не является надлежащим доказательством сдачи работ заказчику. Указывает, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не возникла. Не согласна с возложением на МУ "Служба единого заказчика" расходов по проведению экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Тура доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что работы были выполнены частично.

Представитель МУ "Служба единого заказчика" в судебном заседании пояснил, что работы не приняты, так как за подписанием акта истец не обращался.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 29.12.2004г. подписан договор подряда N 53/2-04 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика - МУ "Служба единого заказчика") работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты (п. 1.1 договора). При этом Администрация МО г.Верхняя Тура (в настоящее время Администрация городского округа Верхняя Тура) в договоре названа как Инвестор.

Сторонами в п. 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пяти жилых комнат, душевых и умывальных, расположенных на пятом этаже общежития по ул. Иканина, 79. В материалы дела также представлена смета к договору.

В п. 4.1 договора подряда установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 30 декабря 2004 г., окончание работ: 28 февраля 2005 г.

В п. 2.2 договора стороны установили, что сумма настоящего договора определяется в соответствии со сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В смете указана стоимость работ - 96 301 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик по своему усмотрению имеет право заключить договор субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьим лицом - МУ "Комбинат бытовых услуг" договор субподряда от 11.01.2005г. N 01/05, в п.1.1 которого указано, что настоящий договор заключен на основании и во исполнение договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд за N 53/2-04 от 29.12.2004г. Пункт 1.2 договора содержит условие, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, предусмотренную договором и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат. Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пяти жилых комнат, душевых и умывальной, расположенных на пятом этаже общежития по ул. Иканина 79 (п. 1.3 договора). Работы оплачиваются подрядчиком в строгом соответствии со сметной стоимостью, которая на момент заключения настоящего договора составляет 102 859 руб. 00 коп. Работы, предусмотренные настоящим договором субподряда, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 11 января 2005 г., окончание работ: 28 февраля 2005 г.

Указывая, что со своей стороны Бартусовой Р.Г выполнены все обязательства, однако возмещения расходов произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору подряда от 29.12.2004 г.

В соответствии с п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец привлек к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, МУ "Комбинат бытовых услуг" и заключил с ним договор субподряда. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 28.02.2005 г., подписанные истцом и субподрядчиком на сумму 102 859 руб. Денежные средства истцом субподрядчику выплачены в полном объеме. На основании указанных актов истец обратился с заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура об оплате выполненных работ. К заявлению приложены акты выполненных работ, претензия. Аналогичные документы направлены заказчику - МУ "Служба единого заказчика". Кроме того, заказчику передан акт формы КС-2 без даты с участием МУ "КБУ", что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2008 г. Кроме того, свидетель Селезнев А.В. (бывший глава Администрации городского округа Верхняя Тура") пояснил, что факт выполнения работ подтвержден, приемка работ осуществлялась комиссионно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выполнение работ не оспорил; пояснил, что спор возник в части объема выполненных работ.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой были положены в основу принятого решения.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой составила 91 372 руб. В указанную сумму включены работы, не предусмотренные сметой.

В соответствии со сметой сумма выполненных работ составила 87 671 руб. 84 коп. Она была взыскана судом первой инстанции на законных основаниях в соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ, что Администрацией городского округа Верхняя Тура не оспаривается. То, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном в смете, основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является. Выполнение работ в полном объеме, как того требует ответчик и третье лицо, невозможно, так как работы закончены в феврале 2005 года. Из заключения усматривается, что работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Помещение после ремонта в эксплуатации более двух лет и находится в удовлетворительном состоянии. Ответчик не принимает заключение эксперта как доказательство по делу, в то же время ссылается на него в апелляционной жалобе как на доказательство выполненных работ не в полном объеме.

Кроме того, как утверждает ответчик, в период 2005-2008 г. в данном доме выполнены работы по капитальному и текущему ремонту.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал со второго ответчика расходы на оплату экспертизы. Судом предложено сторонам провести экспертизу по установлению объема фактически выполненных работ. Однако с ходатайством о ее назначении выступил истец и оплатил ее расходы, на что указывается в определении суда от 08 мая, 20 мая 2008 года.

В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка в данном случае на ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу А60-2179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов