Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-941/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-28741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года,

по делу N А60-28741/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску администрации Муниципального образования "город Ирбит"

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования "город Ирбит" (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 149 от 03.12.02 в размере 66 798 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 913 руб. 18 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.07.07 по 01.01.08 в размере 66 798 руб. 49 коп., пени за период с 11.02.07 по 10.10.08 в размере 24 876 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.08 (резолютивная часть от 25.12.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 30.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

03.12.02 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (арендатор) заключен договор N 149 аренды земельного участка площадью 160 067 кв.м для использования под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка), кадастровый номер 66:44:01 02 002:0013, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, на срок с 03.12.02 по 02.12.51.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.06 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права и обязанности по договору аренды от 03.12.02 N 149 Муниципальному образованию город Ирбит.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 02.04.07 сторонами установлен размер арендной платы за земельный участок с 01.01.07 в размере 70 372 руб. 48 коп. в год.

В дополнительном соглашении от 08.02.08 сторонами предусмотрен размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2008 в сумме 45878 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды от 03.12.02 N 149 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Взыскание неустойки в сумме 24 876 руб. 80 коп. за период с 11.02.07 по 10.10.08 произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды от 03.12.02 N 149.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей оснований для установления несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.12.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-28741/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Г.И. Глотова