Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1623/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А60-30992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Жировой комбинат") - Черняева Л.М. (доверенность от 23.12.2008 л.д. 51)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вита") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. по делу N А60-30992/2008, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Жировой комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 97 740 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 47Д от 11.07.2007.

Решением от 14.01.2009 иск удовлетворен (л.д. 54-56).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Вита") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не выяснил, каким образом были выполнены встречные обязательства по договору со стороны истца. Согласно п. 3.1.4 договора, истец обязался поставлять ответчику товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям и в соответствии с заявкой. Однако истец допускал поставку продукции свыше количества, предусмотренного спецификациями.

Суд не учел, что товарно-транспортные накладные N МАЙЗ 017907 от 24.07.2008, N ПОКУП 01277 от 24.07.2008, N ПОКУП 01069 от 03.07.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись уполномоченного ответчиком представителя. Следовательно, названные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком в указанных в них ассортименте и количестве.

За поставленную в рамках заключенного договора продукцию ответчик произвел расчеты с истцом, перечислив денежные средства в сумме 1 508 247 руб. 43 коп. Ответчиком частично неоплаченными остались накладные на общую сумму 205 942 руб., сумма в размере 101 831 руб. 09 коп. была ответчиком оплачена. Оставшаяся сумма в размере 104 110 руб. 92 коп. была удержана ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ, согласно которой сторона по сделке имеет право удержать вещи до исполнения требования, возникшего из обязательства сторон.

Истец не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате утилизированной продукции согласно письму от 29.05.2008, которым истец в лице начальника своей службы сбыта Одностеблеца О.Г. гарантировал компенсировать стоимость возвращенной от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности. Общая сумма компенсации будет гарантирована после ревизии остатков по состоянию на 01.06.2008.

В рамках заключенного договора сторонами было согласовано проведение весной 2008 года в крупных торговых точках г.Уфы рекламной акции, после которой часть продукции в связи с истечением сроков годности была возвращена ответчику, стоимость возвращенной продукции составила 104 110 руб. 92 коп. Утилизация продукта производилась в присутствии ведущего менеджера истца Твердохлебова, что подтверждается его подписью в отчете о движении товаров на складе от 31.05.2008. На основании проведенной утилизации был составлен акт о списании товара от 05.06.2008. Ответчик правомерно удержал стоимость утилизированной продукции до погашения истцом обязательства по возмещению стоимости такой продукции.

Согласно п. 10.1 договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны должны приложить все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. В нарушение данного условия истцом не предприняты меры для досудебного урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции должен был запросить акты сверок на период работы по договору либо обязать составить такой акт сверки.

Истец (открытое акционерное общество "Жировой комбинат") просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные документы, ответчик, несмотря на то, что им были получены определения о назначении судебных заседаний, каких-либо возражений и документов, подтверждающих его возражения, в суд не представил.

Условие пункта 3.1.4 договора, на который ссылается ответчик, действовало до 01 марта 2008 года, было изменено пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2008. Отгрузка товара осуществлялась в течение 3-х дней с момента принятия заявки, которая принималась в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения: устно, по факсу, по электронной почте, с указанием ответственного лица.

При приемке товара со стороны ответчика каких-либо претензий, в том числе ни по количеству, ни по ассортименту не поступало.

Несостоятельно утверждение ответчика о неполучении товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора до начала поставки товара Дистрибутор обязан предоставить Поставщику письмо с образцами печатей (штампов), подтверждающих приемку товара. Право на приемку товара имеет только материально ответственное лицо, которое подтверждает приемку товара печатью (штампом) и своей подписью на товарно-транспортных документах. Стороны договорились, что лицо, принявшее товар, расписавшееся за него и поставившее печать (штамп), является материально ответственным лицом.

Ответчик не оплатил товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N МАЙЗ 017907 от 24.07.2008, (счет-фактура N 37029/МАЙЗ 017907 от 24.07.2008), N ПОКУП 01277 от 24.07.2008 (счет-фактура N 37025/ ПОКУП 01277 от 24.07.2008).

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Согласно условиям договора, товар поставлялся с отсрочкой оплаты на 30 (тридцать) дней, при этом оплата до июня 2008 года ответчиком производилась регулярно и своевременно, в суммах, отраженных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательства по оплате утилизированного товара необоснованны, возврат товара с истекшим сроком годности не предусмотрен законодательством и договором. Гарантийное письмо истца от 29.05.2008 содержит обязательство о компенсации стоимости возвращенной от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности. Однако ответчиком никаких документов, подтверждающих фактический возврат от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности, не представлено.

Ответчиком утилизация (уничтожение) товара произведена без согласования с истцом, с нарушением Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, без проведения экспертизы.

Поступившее 27.08.2008 на электронный адрес инженера-экономиста Никитиной Е.Ю. письмо директора ООО "Вита" с указанием на факт просрочки с приложением копии гарантийного письма от 29.05.2008 и отчета о движении товаров на складе, подписанного ведущим менеджером обособленного подразделения общества "Жировой комбинат" в г. Уфе Твердохлебовым Д.Г., истцом не может быть принято в качестве документа, подтверждающего правомерность утилизации (уничтожения) товара. В должностные обязанности Твердохлебова Д.Г. не входило подписание каких-либо документов по утилизации (уничтожению) товара с истекшим сроком годности ни в каких организациях, истец таких полномочий указанному лицу не предоставлял (доверенность, письменные и устные указания истцом не выдавались).

Несостоятельно утверждение ответчика о нарушении п. 10.1 договора, истцом предпринимались попытки урегулировать спор путем переговоров.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жировой комбинат", именуемым "Поставщик", и ООО "Вита", именуемым "Дистрибутор", 11 июля 2007 года заключен дистрибуторский договор N 47Д (л.д. 11-15) и подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2007, N 2 от 05.03.2008, N 3 от 28.03.2008 (л.д. 16-17, 18, 19-20). По условиям договора и дополнительных соглашений Поставщик обязался поставлять, а Дистрибутор оплачивать и продавать предусмотренные пунктом 1.1 договора товары на территории.

Поставщик по товарно-транспортным накладным N МАЙЗ 017907 от 24.07.2008 (счет- фактура N 37029 от 24.07.2008 на сумму 26 243 руб. 79 коп.), N ПОКУП 01277 от 24.07.2008 (счет-фактура N 37025 от 24.07.2008 на сумму 71 753 руб.) и N ПОКУП 01069 от 03.07.2008 (счет-фактура N 33000 от 03.07.2008 на сумму 88 264 руб.) поставил Дистрибутору товар на общую сумму 186 260 руб. 79 коп. (л.д. 21-29).

Впоследствии по мотиву того, что товар оплачен только частично, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Платежными поручениями N 425 от 23.06.2008 на сумму 4 020 руб., N 505 от 21.07.2008 на сумму 3 239 руб. 10 коп., N 605 от 26.08.2008 на сумму 81 260 руб. 79 коп. Дистрибутор частично оплатил полученный товар (л.д. 30-32), в результате размер задолженности составил 97 740 руб. 90 коп. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.1.4 договора, истец обязался поставлять ответчику товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям и в соответствии с заявкой, однако истец допускал поставку продукции свыше количества, предусмотренного спецификациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2008 к дистрибуторскому договору (л.д. 19-20) пункт 3.1.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой отгрузка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия заявки, заявка принимается устно, по факсу, по электронной почте, с указанием ответственного лица.

Товарно-транспортные накладные N МАЙЗ 017907 от 24.07.2008, N ПОКУП 01277 от 24.07.2008, N ПОКУП 01069 от 03.07.2008 (л.д. 21-22, 24-25, 27-28) содержат сведения о получении товара кладовщиком ООО "Вита", подпись которого скреплена печатью названного общества. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара ответчиком необоснованны в силу норм п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма в размере 104 110 руб. 92 коп. была удержана ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ, истец не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате утилизированной продукции согласно письму от 29.05.2008, которым истец в лице начальника своей службы сбыта Одностеблеца О.Г. гарантировал компенсировать стоимость возвращенной от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности, утилизация продукта производилась в присутствии ведущего менеджера истца Твердохлебова, что подтверждается его подписью в отчете о движении товаров на складе от 31.05.2008, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены как основание для отмены решения суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга за поставленный товар, исходя из следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства возврата от сетевых и розничных торговых точек нереализованной продукции с истекшим сроком годности, полученной от истца, не были представлены, приложенные к апелляционной жалобе заверенные ксерокопии акта о списании товаров, датированного - 5 июня 2008 г., утвержденного директором общества "Вита" в 2009 году, и отчета о движении товаров на складах от 31.05.2008, не являются доказательствами указанных обстоятельств.

Приложенные к апелляционной жалобе заверенные ответчиком копии платежных поручений N 319 от 16.05.2008, N 366 от 02.06.2008, N 372 от 03.06.2008, N 409 от 16.06.2008, N 416 от 18.06.2008, N 425 от 23.06.2008 (имеются в материалах дела), N 476 от 10.07.2008, N 498 от 17.07.2008, N 505 от 21.07.2008 (имеются в материалах дела), N 605 от 26.08.2008 (имеется в материалах дела), N 29 от 29.01.2008, N 51 от 04.02.2008, N 150 от 05.03.2008, N 199 от 21.03.3008, N 210 от 25.03.2008, N 228 от 31.03.2008, N 996 от 15.01.2008, N 15 от 23.01.2008, N 396 от 09.06.2008, N 244 от 02.04.2008, N 270 от 09.04.2008, N 299 от 18.04.2008, N 315 от 22.04.2008, N 320 от 24.04.2008, N 328 от 29.04.2008, N 333 от 30.04.2008, N 312 от 11.05.2008, по которым производилась оплата продукции по договору N 47Д от 11.07.2007, судом также не могут быть оценены как доказательства, позволяющие освободить ответчика от обязанности уплатить долг за полученную им продукцию, поскольку, как выше указано, у ответчика для удержания суммы 104 110 руб. 92 коп. оснований не имеется.

Незаверенные ксерокопии гарантийного письма общества "Жировой комбинат" от 29.05.2008, подписанного начальником службы сбыта и маркетинга, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур от 12.02.2008, 27.02.2008, 17.03.2008, приложенные к апелляционной жалобе, не являются письменными доказательствами в силу норм части 8 статьи 75 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по клиенту Жировой комбинат ОАО с 01.01.06 по 13.02.09 подписан только ответчиком, не является документом, влекущим какие-либо правовые последствия, имеющие значение для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Пункт 10.1 дистрибуторского договора N 47Д от 11.07.2007 не содержит обязанность сторон о досудебном (претензионном) урегулировании спора с указанием порядка и сроков такого урегулирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить акты сверок на период работы по договору либо обязать составить такой акт сверки, несостоятельны, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года по делу N А60-30992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова