Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-5753/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А50-3085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Звезда": Яковлев М.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2008г.

от ответчиков - 1. Администрации Уинского муниципального района Пермского края: Нешатаева С.И., паспорт, доверенность от 21.07.2008г.; 2. Комитета имущественных отношений Администрации Уинского муниципального района Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 02.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации Уинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2008 года

по делу N А50-3085/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к Администрации Уинского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений Администрации Уинского муниципального района Пермского края

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Уинского муниципального района Пермского края и Комитету имущественных отношений Администрации Уинского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 973 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований - л.д. 69).

Решением арбитражного суда от 04.07.2008г. (резолютивная часть от 27.06.2008г.) исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом Администрации Уинского муниципального района Пермского края взысканы в пользу ООО "Звезда" сумма неосновательного обогащения в размере 695 973 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 459, 73 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее Комитет) направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель Комитета в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что стоимость переданных 27.10.2006г. семи нетелей и двадцати восьми телят из ООО "Звезда" в Комитет не может включаться в сумму неосновательного обогащения, так как их изъятие в счет недостающего муниципального имущества не противоречило действующему законодательству; имущество было изъято во исполнение распоряжений Комитета от 27.10.2006г. N 204а и от 28.01.2007г. N 7а; данные распоряжения не отменены, акты приема-передачи имущества никем не опротестовывались; передача имущества из ООО "Звезда" в Комитет производилась с согласия директора общества; первое изъятие имущества было произведено до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); передача имущества производилась с ведома временного управляющего и с согласия директора общества.

Общество на жалобу Комитета представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что помимо имущества, являющегося муниципальной собственностью, Комитетом было изъято дополнительно имущество истца общей стоимостью 695 973 руб.

Администрация Уинского муниципального района Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, ссылаясь на законность изъятия имущества, пропуск срока обжалования распоряжений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор) 31.01.2006г. был заключен договор аренды имущества, предназначенного для использования в сельскохозяйственном производстве (здания, оборудование, сельхозмашины, продуктивный и рабочий скот). Спор между сторонами существует только в отношении поголовья продуктивного и рабочего скота. По акту приема-передачи от 31.01.2006г. арендатору были переданы, в том числе: поголовье скота в количестве 165 голов коров, 2 голов быков-производителей, 18 голов свиноматок основных, 3 голов хряков-производителей, 10 голов лошадей рабочих.

На основании распоряжений Комитета от 27.10.2006г. N 204а и от 28.01.2007г. N 7а переданное по договору аренды от 31.01.2006г. имущество было возвращено арендодателю, в том числе продуктивный и рабочий скот в количестве 143 голов коров, 2 голов быков-производителей, 10 голов лошадей рабочих.

Недостача муниципального имущества составила: 22 головы коров, 18 голов свиноматок основных, 3 головы хряков-производителей.

В связи с тем, что часть поголовья переданного по договору скота не была возвращена и не возвращена его стоимость, Комитетом было изъято 12 голов нетелей, 12 голов телок 2005 г., 55 телят 2006 г., 2 головы жеребят, 1 голова быка 2005 г. (акт сверки от 28.01.2008г. - л.д. 17). При этом изъятие указанного скота в счет недостающего по распоряжению N 204а было произведено до истечения срока договора аренды, а по распоряжению N 7а - по истечении срока договора.

Полагая, что изъятие имущества (в части изъятия скота взамен недостающего по договору) было произведено Комитетом без законных оснований и повлекло неосновательное обогащение в размере 695 973 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; - убытки на стороне потерпевшего; - обогащение приобретателя за счет потерпевшего; - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские прав и обязанностей возникают их договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 2 ч. 1).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из текста договора аренды следует, что перечень передаваемого в аренду имущества сторонами строго определен (п. 1.1), в случае прекращения договора арендодатель обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.2.10); изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 5.1).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку перечень передаваемого в аренду имущества был конкретно определен, то именно это имущество и подлежало возврату арендодателю.

Передача спорного имущества была произведена обществом во исполнение распоряжений Комитета от 27.10.2006г. N 204а и от 28.01.2007г. N 7а. Данные распоряжения не содержат сведений о замене недостающего имущества по договору аренды путем изъятия молодняка крупного рогатого скота. Доказательств заключения сторонами соглашений о передаче спорного имущества в счет погашения задолженности по договору аренды материалы дела не содержат и Комитетом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, распоряжения Комитета не содержат указаний о замене скота взамен недостающего по договору аренды, в связи с чем они не могут быть расценены как основания для выполнения ответчиком действий по замене недостающего скота путем изъятия молодняка.

Следовательно, изъятое в счет недостающего по договору аренды имущество является неосновательным обогащением Комитета. Вывод суда о доказанности обществом факта неосновательного обогащения Комитета в виде изъятия у истца молодняка продуктивного и рабочего скота по распоряжениям N 204а и N 7а является обоснованным.

Исходя из того, что взвешивание спорного имущества сторонами не производилось, обществом на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 695 973 руб. (л.д. 69). Данный расчет произведен истцом на основании справки Управления сельского хозяйства от 04.04.2008г. о среднем весе одной головы скота по каждой возрастной группе и справке ЗАО "Агрофирма "МЯСО" о закупочных ценах на скот по состоянию на 01.01.2007г. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиками не оспаривается.

Довод жалобы о том, что поскольку первое изъятие молодняка было произведено 27.10.2006г., то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения (с 14.12.2006г.), то стоимость переданных 7 нетелей и 28 телят не может включаться в сумму неосновательного обогащения, основан на неверном толковании действующего законодательства и поэтому отклонен апелляционным судом. Оснований для изъятия поголовья, не являющегося предметом договора аренды между обществом и Комитетом, у Комитета не было.

Денежное обязательство, возникшее из договора аренды в связи с недостачей скота, не являлось основанием для такого изъятия, поскольку стороны не урегулировали такой способ в договоре аренды.

Довод жалобы о добровольности передачи скота взамен недостающего также отклонен судом, поскольку акты приема-передачи были оформлены на основании распоряжений, что следует из текста самих распоряжений.

Дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, связанного с изъятием имущества по распоряжению N 7а, является то обстоятельство, что изъятие производилось в период введения в отношении ООО "Звезда" процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006г. было принято заявление ФНС России о признании ООО "Звезда" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, с 14.12.2006г. введено наблюдение (определение от 14.12.2006г. по делу N А50-19142/2006-Б - л.д. 19). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 21-22).

Ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наступление определенных последствий с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по смыслу которых предъявление требований к должнику возможно только с соблюдением установленного данным законом порядка. В данном случае денежное обязательство арендатора, возникшее из договора аренды в связи с недостачей скота, переданного по договору аренды, было погашено кредитором за счет имущества должника без соблюдения установленного порядка.

Таким образом, удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешены требования истца к Администрации Уинского муниципального района Пермского края. Исковые требования по сумме уточнялись истцом в ходатайстве об увеличении требований (л.д. 69), при этом ответчиком был указан только Комитет. Отказа от исковых требований к Администрации истец не заявлял. В решении суд первой инстанции указывает двух ответчиков, удовлетворяет все требования к одному из них (Комитету), но не отказывает в удовлетворении требований к другому (Администрации).

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе 09.09.2008г. ООО "Звезда" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Уинского муниципального района Пермского края (отражено в проколе судебного заседания).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска в указанной части действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство представителем ООО "Звезда", уполномоченным истцом в лице конкурсного управляющего на частичный отказ от исковых требований, при отсутствии возражений сторон, поэтому отказ общества от исковых требований в отношении Администрации Уинского муниципального района Пермского края арбитражным апелляционным судом принят.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ООО "Звезда" к Администрации Уинского муниципального района Пермского края подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу N А50-3085/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения предложением: "Производство по делу в части требований ООО "Звезда" к Администрации Уинского муниципального района Пермского края прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова