Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6465/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-11987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Жаркова М.А., удостоверение УР N 371002, доверенность от 11.01.2009г. N 1-юр, Середкина Н.Н., удостоверение УР N 370547, доверенность от 11.01.2009г. N 12-юр

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Суплотова И.В., удостоверение СВД N 020035, доверенность от 11.01.2009г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-11987/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) налога на прибыль в размере 310 072 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, НДС в размере 206 370 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДФЛ в сумме 2 505 761 руб., водного налога в сумме 10 077 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 692 218 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 110 477 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 254 893 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставле6ние сведений в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области взысканы в доход бюджета налог на прибыль в размере 310 072 руб., соответствующие суммы пени, НДС в сумме 20 082 руб., соответствующие суммы пени, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 692 218 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6 201,40 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 401,64 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 11 047,70 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 59,56 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области, с учетом уточнения заявленных в жалобе требований, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании НДС в сумме 206 370 руб., водного налога в сумме 10 077 руб., НДФЛ в сумме 2 987 руб. и заявленные требования в данной части удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ФБУ ИК 18 не является энергоснабжающей организацией, и структурным подразделением ОАО "Свердловэнергосбыт", то счета-фактуры им выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 197 043 руб. Учреждению был обоснованно доначислен НДС в сумме 17 379 руб., поскольку учреждением не исчислялся НДС на реализованные товары. В нарушение положений пп.1 п.1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщиком применены неверная ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс.куб., как воду, добытую для населения. В решение суда первой инстанции содержится указание, что НДФЛ в сумме 2 978 руб. неуплачен налогоплательщиком, между тем данная сумма судом не взыскана.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и в удовлетворении жалобы - отказать, поскольку все расчеты за электроэнергию на учреждения системы ФСИН, находящихся в поселке Сосьва, шли через ФБУ ИК-18, о чем энергоснабжающей организации было известно. Налоговым органом не доказан факт реализации товара, поскольку выводы инспекции носят предположительный характер. Добытая вода из скважины используется учреждением для хозяйственно-питьевых нужд, за счет добычи воды осуществляется обеспечение осужденных пищей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 01.10.2005г. по 26.03.2008г.; ЕНВД за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г. составлен акт N 11-09/67 от 22.07.2008г. (л.д. 12-38, т.1) и вынесено решение N 11-09/75 от 25.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39-68, т.1).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 470 773 руб., доначислены налоги в общей сумме 1 078 906 руб., пени в общей сумме 842 919 руб., предложено удержать НДФЛ и перечислить в бюджет 2 978 руб.

На основании решения, инспекцией в адрес учреждения выставлено требование N 1103 по состоянию на 12.09.2008г. (л.д. 69-70, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в суммах 197043 руб. и 17379 руб., НДФЛ в сумме 2 987 руб., водного налога в сумме 10 077 руб.

Решением налогового органа доначислен НДС в сумме 206 370 руб. Данная сумма состоит из 197 043 руб. (доначисленных при непринятии выставленных ВБУ ИК 18 счетов-фактур на оплату электроэнергии), 12 217 руб. (по реализации продукции лицам, не входящих в состав организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы), 17 379 руб. (по реализации продукции не собственного производства), 7 865 руб. (по неправомерному предъявлению вычета по НДС по товарам, используемым в деятельности облагаемой ЕНВД) за минусом 28 134 руб. (завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета).

Правомерность доначисления НДС в сумме 12 217 руб. и 7 865 руб. не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, соответственно, не является предметом обжалования.

Основанием для доначисления НДС в сумме 197 043 руб. явились выводы проверяющих о несоответствии выставленных ФБУ ИК 18 счетов-фактур за электроэнергию требованиям ст. 169 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в сумме 197 043 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт получения и оплаты электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным ФБУ ИК 18.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3, ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС и его экономическим содержанием является добавленная стоимость, возникающая в результате реализации работ (услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 545, 546, п. 2 ст. 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией приобретенная электроэнергия может быть передана субабоненту.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.200г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 г. налогоплательщику были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии от ФГУ ИК 18.

Поскольку ФГУП ИК 18 является в настоящем споре "посредником", который лишь "перевыставляет" счета-фактуры субабонентам на электроэнергию, перетекающую к субабонентам от энергоснабжающей организации, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждением выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 Кодекса, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт инспекции.

Доказательств злоупотребления учреждением правом на налоговые вычеты материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на подключение к сетям субабонента, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Основанием для доначисления НДС в сумме 17 379 руб. (а не 121 719 руб. как ошибочно указано судом первой инстанции) явились выводы проверяющих о не исчислении НДС с реализованных товаров по счетам-фактурам N 187 от 31.05.2006г., N 28 от 31.01.2007г., N 294 от 03.09.2007г., N 361 от 31.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт не внутрисистемной реализации.

Согласно подп. 11 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре N 187 от 31.05.2006г. на сумму 9 078,05 руб. (НДС - 1 634 руб.) в качестве объекта реализации указаны товарно-материальные ценности не собственного производства.

В счете-фактуре N 294 от 03.09.2007г. на сумму 50 784,77 руб. (НДС - 9 141 руб.)- указан компьютер.

В счете-фактуре N 361 от 31.10.2007г. на сумму 26 640 руб. (НДС - 4 795 руб.) указан зачет с д/с "Березка".

В счете-фактуре N 28 от 31.01.2007г. на сумму 18 089,50 руб. (НДС - 1 809 руб.) указано о реализации мяса столовой.

Согласно письмам ФБУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России от 06.08.2008г., N 68-38/2-1971, 12.08.2008г.N 68-38/2-1971(получатель продукции) по данному счету-фактуре мясо направлено для столовой, НДС выделен. Спора по обстоятельствам между сторонами нет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные товары произведены им самим и направлены для внутрисистемного пользования. Наоборот, из наименования данных товаров следует, что они не изготавливались налогоплательщиком самостоятельно. Следовательно, не выполнены условия пп.11п.3 ст. 149 НК РФ для освобождения данной реализации от налогообложения.

При таких обстоятельствах, НДС в сумме 17 379 руб. доначислен правомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Основанием для доначисления водного налога в сумме 10 077 руб. явились выводы проверяющих о неверном применении ставки налога, как для водоснабжения населения.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщик является плательщиком водного налога.

Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Налогоплательщику выдана лицензия серии СВЕ N 01416 на добычу подземных вод на водозаборном участке одиночных скважин N 2 и N 4193 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны и подсобного хозяйства в поселке Сосьва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку учреждение фактически использует воду для водоснабжения контингента (населения) и собственных хозяйственных нужд, ставка водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, то налоговым органом неправомерно доначислен водный налог в размере 10077рублей.

По итогам выездной налоговой проверки учреждению доначислен неправомерно не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 2 978 руб. На данную сумму выставлено требование.

Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Поскольку НДФЛ как налоговым агентом не удержан, то налоговый орган может только предложить удержать НДФЛ в сумме 2 978 руб. с указанных в решении работников и перечислить в бюджет, что и было сделано на основании решения. При этом, взыскание 2 978 руб., как и выставление требования на уплату данной суммы неправомерно.

Согласно решению НДФЛ в сумме 2 505 761 руб. в ходе проверки налогоплательщиком уплачен и не доначислен по итогам проверки, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указание в исковом заявлении о взыскании 2 505 761 руб. ошибочно.

Таким образом, основания для взыскания НДФЛ в сумме 2 978 руб. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку недоимка по НДФЛ в сумме 2 978 руб. не погашена, то правомерной является сумма штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 595,60 руб.

В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции применил смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа в 10 раз.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009г. отменить в части отказа во взыскании НДФ в сумме 17 379 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (место нахождения: 624971, Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Дорожная, д. 1а, основной государственный регистрационный номер 1026601817440) в доход бюджета налог на прибыль в размере 310 072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в размере 37 461 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, соответствующие суммы пени, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 692 218 (шестьсот девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль 40 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 401 (четыреста один) рубль 64 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 11 047 (одиннадцать тысяч сорок семь) рублей 70 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 56 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 10 (десяти) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (место нахождения: 624971, Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Дорожная, д. 1а, основной государственный регистрационный номер 1026601817440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 395 (семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова