Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5396/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-8791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") - Голдобина Е.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району) - Путин Л.В. (представитель по доверенности от 26.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-8791/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району

об отмене постановления в части назначения наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району от 08.04.2009г. N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа (уточнение заявленных требований - л.д.62-64).

Решением Арбитражного суда от 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оспариваемое постановление признать незаконным в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ является незаконным, так как в данном случае Управляющая компания не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что действия заявителя содержат состав вменяемого административным правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 31.03.2009г. N 166 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 31.03.2009г. по 06.04.2009г. проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 10. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2009г. N 166 (л.д. 26).

На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, 06.04.2009г. в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 182 от 08.04.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности также предусмотрено следующее: противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (п. 22 ППБ 01-03); В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток (п. 40 ППБ 01-03); Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (п. 44 ППБ 01-03); При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ 01-03); Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003); минимально допустимое значение сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В приведено в Таблице 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6); Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1 (п. 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 7.4 "СНиП 21-01-97*); При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (п. 7.17 "СНиП 21-01-97*); В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (п. 8.4 "СНиП 21-01-97*).

Как видно из материалов дела, 16.02.2007г. между Обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Комсомольский проспект, 10, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, выполнения ремонтных работ (п.п. 1.2, 3.1). Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 3.1.3), вести расчеты по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг (п.3.1.6) (л.д.46).

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки дома были установлены следующие нарушения вышеперечисленных правил пожарной безопасности: 1) допущено соединение электрических проводов в распределительных коробках, у электрических ламп путем "скрутки"; 2) не предоставлен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления; 3) допущена эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек; 4) допущено хранение горючих материалов ан путях эвакуации (в общих коридорах строительный мусор); 5) не закрыты окна чердачного помещения; 6) допущена отделка стен путей эвакуации (поэтажные коридоры, лестничные клетки) горючими материалами (масляная краска); 7) выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе; 8) не предоставлены документы по огнезащитной обработке косоуров лестничных клеток до R 45; 9) допущено хранение в подвале горючих материалов (досок); 10) допущено складирование в противопожарном разрыве между зданиями горючих материалов (строительного мусора) и стоянка автотранспорта.

Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 06.04.2009г. N 166, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009г. N 182, фотографическими снимками и заявителем документально не опровергнуты, таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества был исследован ответчиком при рассмотрении материалов административного дела, каких-либо доказательств принятия мер для недопущения правонарушения Обществом административному органу представлено не было, такие доказательства не представлены и суду.

Ссылка на отсутствие необходимых денежных средств и невозможности проведения капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку Обществом не принято мер по изысканию необходимых средств у собственников помещений, кроме того для устранения большинства выявленных нарушений значительных материальных и временных затрат не требуется. Также Обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности собственниками помещений, в отношении них не принято ни каких мер, разъяснительная работа также не проводилась.

Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007г.

Кроме того в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах, установленных статьей ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера ответственности определена с учетом учета характера совершенного правонарушения и имущественного и финансового положения организации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом в ходе производства по делу не установлено, суду Обществом такие обстоятельства также не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-8791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева