Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1013/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-30704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Режевской металлургический завод": Юдина А.В., паспорт 6505 114643, доверенность от 26.02.2009 года; Соловьевой Е.А., паспорт 6599 201761, доверенность от 26.02.2009 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: Черняевой Т.Ю., удостоверение УР N 370829, доверенность от 02.03.2009 года; Соловьевой Т.М., удостоверение УР N 374520, доверенность от 26.02.2009 года; Семеновой Л.А., удостоверение УР N 374343, доверенность от 26.02.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-30704/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Режевской металлургический завод"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными решения от 07.10.2008г. N 1271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 07.10.2008г. N 8018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается наличие выработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС из бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих отношения к существу сделок, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета в заявленном размере, поскольку действовал недобросовестно.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие оспариваемого судебного акта положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Считает апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом акт N 6106 от 05.08.2008г., акт N 6106доп. от 30.09.2008г. камеральной налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля и вынесены решение N 1271 от 07.10.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 16207989 руб. и решение N 8018 от 07.10.2008г. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8930965 руб., пеней в сумме 542743 руб.93 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1785097 руб.20 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности и не законности решений налогового органа. Указал на соблюдение заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на получение налоговых вычетов. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях общества недобросовестности и наличия схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом не признаны в качестве обоснованных налоговые вычеты по НДС в общем размере 25 138 954 руб., заявленные ООО "Режевской металлургический завод", по следующим поставщикам:

ООО "МеталлПромАльянс" в размере 6 319 070 руб.,

ООО "МеталлЭнергоСервис" в размере 9 967 119 руб.,

ООО "Завод промышленных сплавов" в размере 8 852 765 руб.

Основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов послужил вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов, в том числе по приобретению дорогостоящего оборудования, производству ферроникеля и другой продукции посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих фактического отношения к существу сделок, их реальности и соответствия действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего исследования и анализа, представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности, необоснованности и несоответствию нормам налогового законодательства, указанных выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, как и для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, об анонимности указанных обществ-контрагентов, основываются на данных, полученных из электронной базы данных. Однако, как следует из материалов дела, в проверяемый период все контрагенты заявителя являлись действующими организациями, представляющими налоговую отчетность.

Фактически встречных налоговых проверок в отношении контрагентов налоговым органом не проводилось.

Доказательства, представленные налоговым органом, направлены на подтверждение недобросовестности контрагентов, но не доказывают недобросовестности заявителя, как и факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на возмещение НДС с исполнением контрагентами обязанности сдачи в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением контрагентом сумм налога в бюджет и не устанавливают обязанности налогоплательщика подтверждать или проверять эти обстоятельства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, как и не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, для того, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной по мотивам отсутствия деловой цели налоговому органу необходимо доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, заявителем осуществляется реальная, экономически обоснованная деятельность, подлежащая обязательному лицензированию, с привлечением рабочей силы, кредитных ресурсов, и основной целью которой является извлечение прибыли (дохода).

Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия НДС к вычету. Факт получения груза, как и его перевозки подтверждается материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, имеющие место недостатки в оформлении документов (не заполнение транспортного раздела в товарно-транспортных накладных) при наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету груза и его оплате, надлежащим образом составленных счетов-фактур, не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Режевской металлургический завод" в реализации права на применение налогового вычета.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика являются недобросовестными и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на основания, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов