Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6491/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-10187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Айсберг": представителя Герасина С.А., паспорт 6503 N 163964, по доверенности от 25.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителя Котыгина И.О., удостоверение УР N 456216, доверенность от 30.09.2009 N 05-13/28382, Игнатьевой Е.Н., удостоверение УР N 372511,по доверенности от 17.04.2009 N 05-13/12456,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-10187/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО "Айсберг"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Айсберг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 40, 41) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 N 21572/13 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, при вынесении решении судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятого судом по эпизодам, связанным с ООО "Главербель Восток", ЗАО "Завод "Уралэлектросталь".

В части ООО "Главербель Восток" в дополнение к выводам, изложенным в решении инспекции, она ссылается на то, что договор поставки со стороны заявителя подписан Шимовым Е.А. без надлежащих полномочий. В исправленных счетах-фактурах указан адрес местонахождения заявителя, не соответствующий учредительным документам (указан адрес г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 67, 110, вместо г. Нижний Тагил, ул. Красная, 8,65), товарные накладные с исправлениями в части адреса и КПП покупателя не представлены.

В части ЗАО "Уралэлектросталь" инспекция настаивает на правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Полагает, что выводы инспекции в части эпизода с ООО "Главербель Восток" о ненадлежащем внесении исправлений в счет - фактуру основаны на неверном толковании п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), при замене счета-фактуры указанные нормы не применимы. В части ЗАО "Завод "Уралэектродеталь" доводы апелляционной жалобы заявлены без учета положений ст. 171, 172 НК РФ, а также документов, направленных заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель представил 16.05.2008 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 568 290 руб., к возмещению из бюджета заявлено 88 726 руб. (т. 3 л.д. 36).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2008 N 6668/13 и принято оспариваемое решение от 05.12.2008 N 21572/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 327 091 руб. и пени в сумме 40 009 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило неуплату НДС в сумме 327 092 руб. и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года НДС в сумме 88 276 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов.

Данное решение оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2009 N 202/09 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Айсберг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 05.12.2008 N 21572/13 недействительным.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Из приведенных положений следует, что для применения налоговых вычетов и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, что является его обязанностью. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований о применении налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, выставленного ООО "Главербель Восток", обществом в ходе камерального налоговой проверки представлены договор поставки от 01.05.2007 N URL/63154 с приложением N 1. счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция посчитала необоснованным отнесение к вычетам выставленный указанным контрагентом НДС в связи со следующим: договор поставки подписан до государственной регистрации заявителя; Приложение N 1 к договору поставки не содержит всех условий, которые в соответствии с положениями договора должны в нем содержаться; счет на оплату, предусмотренный п. 3.1. договора не представлен; в п. 12 отсутствуют реквизиты покупателя; в первоначально представленных для проверки счетах-фактурах неверно указаны адрес и КПП заявителя; отсутствие доказательств полномочий Гончаровой Р.В. на подписание счетов-фактур.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки отклонены представленные обществом с возражениями новые счета-фактуры с реквизитами, в которых адрес и КПП соответствовали заявителю.

В данном случае инспекция сослалась на порядок внесения изменений в счета-фактуры, предусмотренные п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Инспекция также указала на существенное отличие подписей руководителя Гончаровой Р.В. и главного бухгалтера Ляпуновой Л.К. в новых счетах-фактурах ООО "Главербель Восток" подписям тех же лиц в старых счетах-фактурах, договоре поставки и доверенности, установленное при визуальном осмотре документов.

Признавая отказ в предоставлении вычета НДС, выставленного ООО "Главербель Восток", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, принятие его на учет, а также наличие встречных обязательств заявителя по оплате товара поставщику инспекцией не оспаривается, поставка товара и выставление счетов-фактур произошло после регистрации заявителя, полномочия Гончаровой подтверждены доверенностью от 01.01.2007 N 9, результаты встречной проверки подтвердили отражение поставщиком спорных счетов-фактур в книге продаж.

Данные выводы суда инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что представленное заявителем Приложении N 1 отсутствует заполнение всех реквизитов, а также отсутствие реквизитов заявителя в п. 12 Договора не могут быть приняты апелляционным судом, во внимание, поскольку в решении инспекции не изложены выводы, какие нормы права нарушены сторонами сделки и какие последствия для заявителя влекут данные обстоятельства в сфере гражданского и налогового законодательства.

В отношении довода инспекции о ненадлежащем оформлении исправлений счетов-фактур суд первой инстанции указал на то, что налоговый кодекс не запрещает устранение недостатков счетов-фактур путем их замены, сомнения инспекции в выдаче новых счетов-фактур не подтверждены документально.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из приведенной нормы следует, что в указанном порядке фиксируется непосредственное внесение изменений непосредственно в счете-фактуре, в то время как в настоящем деле счета-фактуры были заменены поставщиком на новые, выданные поставщиком.

Замененные ООО "Главербель Восток" счета-фактуры (т. 3) подписаны Гончаровой Р.В. от имени руководителя и Лягкновой Л.Ю. от имени бухгалтера, исправленные счета-фактуры заверены печатью поставщика (в настоящее время "Главербель Восток" переименовано в ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток").

Из письма поставщика от 18.05.2009 N 1 следует, что новые экземпляры счетов-фактур выданы именно поставщиком (т. 3 л.д. 5).

Сомнения инспекции в подлинности подписей, на основании визуального их сравнения на старых и новых счетах-фактурах, признаны судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция располагала возможностью в получении необходимых доказательств, поскольку замененные счета-фактуры были представлены обществом в инспекцию до принятия решения по результатам рассмотрении материалов камеральной проверки (проведение экспертизы, опрос лиц, подписавших счета-фактуры, направление соответствующего запроса поставщику и т.д.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сомнений реальность хозяйственных операций с ООО "Главербель Восток" не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду (доверенность на Шимова выдана после заключения сделки; адрес покупателя в замененных счетах-фактурах не соответствуют юридическому адресу покупателя; не внесены исправления в адреса и реквизиты покупателя в товарных накладных) не были изложены в решении инспекции в качестве основания для отказа в предоставлении вычета, и в силу предмета рассматриваемого спора и положений ст. 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не указывают на необоснованность отнесения НДС к вычету, в силу положений ст. 183 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что указание в счете-фактуре фактического местонахождения покупателя вместо юридического, могло препятствовать проведению налоговой проверки; неверное указание КПП и адреса в товарных накладных в п. 2 ст. 169 НК РФ не поименовано в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, выставленные ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь".

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены счет-фактура от 26.11.2007 N 742У на сумму 344092 рубля 15 копеек, в том числе НДС 52488,63 руб., договор сублизинга от 20.09.2007 N 171, акт передачи имущества от 20.09.2007.

Основанием для непринятия к вычету данной суммы НДС послужил вывод инспекции об отсутствии согласия собственника ЗАО "Европлан" на сдачу имущества в сублизинг, а также непредставление налогоплательщиком договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 между ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингодатель) и ЗАО "Европлан".

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции необоснованными, сославшись на положения ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также представленные обществом документы при рассмотрении дела в первой инстанции: дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2, копии договоров лизинга, акт передачи имущества в сублизинг. Кроме того, судом рассмотрены и отклонены дополнительные доводы инспекции к отказу в представлении вычета по договору сублизинга. Ссылка налоговой инспекции на отсутствие договора купли-продажи отклонена судом, поскольку у ЗАО "Айсберг" отсутствуют правовые основания требовать предоставления копии названного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, и являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязательность согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. При этом такое согласие должно быть получено в письменной форме. Однако закон не устанавливает, в каком именно документе должно быть выражено такое согласие.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 оборудования, перечень которого приведен в пункте 3 названного договора.

ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" предоставил указанное оборудование заявителю во временное владение и пользование на основании договора сублизинга от 20.09.2007 N 171.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, предмет сублизинга получен "Завод "Уралэлектродеталь" от ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07. Предмет сублизинга передается в сублизинг с согласия ЗАО "Европлан". При этом сумма лизинговых платежей определена в размере 7225935 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Из дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2 к договору лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 следует, что ЗАО "Айсберг" является субарнедатором имущества.

Из приведенных документов следует обоснованность вывода суда о том, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов в сумме 52488,63 руб., согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга с заявителем подтверждено.

То обстоятельство, что не все указанные документы были представлены инспекции в ходе проверки, не является основанием для отказа в их принятии и оценке судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки заявителю в соответствии с правами, предусмотренными п. 7 ст. 88 НК РФ направлено требование N 04.06.2008 от 2106/13, в котором обществу предложено представить ряд документов в подтверждение заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов (т. 2 л.д. 131). Предложение представить доказательства одобрения лизингодателем заключения договора субаренды, договора купли-продажи в данном требовании не содержится, следовательно, требование в отношении документов, непредставление которых поставлено в вину заявителю, инспекцией не направлялось.

Ст. 171, 172 НК РФ также не определен конкретный перечень документов, которыми подтверждаются вычеты по лизинговым платежам.

В таком случае, обязательное представление налогоплательщиком документов без направления требования соответствующего требования проверяющим налоговым законодательством в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Выводы инспекции о неправомерности налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб" заявителем не оспариваются.

Основанием для признания решения инспекции в полном объеме послужили выводы суда первой инстанции о том, что сумма НДС, вычет которого инспекцией незаконно не принят по счетам-фактурам от ООО "Главербель Восток" и ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь", превышает сумму доначисленного налога, а суммы пени и штрафа начислены на сумму НДС в размере 327092 рубля, из чего суд пришел к выводу, что доначисления по оспариваемому решению инспекции произведены необоснованно в полном объеме. То обстоятельство, что заявителем не оспариваются выводы инспекции в части вычета по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб", не может повлиять на решение суда, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа содержится указание лишь на доначисление налога, пени, штрафа и общая формулировка о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе инспекцией не оспариваются. Оснований для признания данных выводов суда необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.06.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Между тем, в силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.60.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова