Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6833/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А50-6720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителя от истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" Ожгибесова В.М. по доверенности N 10/05 от 31.07.2009,

в отсутствие представителя ответчика ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ",

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2009 года

по делу N А50-6720/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" к ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" ( далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 391/2 от 01.11.2007 в сумме 224 752 руб. 28 коп, неустойки за период с 28.05.2008 по 31 03 2009 в сумме 34 346 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 224 752 руб. 28 коп., неустойка 30 000 рублей.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы 13 536 руб. 81 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает, что акт на выполнение работ на указанную сумму не содержит ссылки на договор, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 содержит ссылку на договор N 391/1, а не на спорный договор N 391/2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 391/2 от 01.11.2007. Согласно условиям договора, истец обязался выполнить работы по техническому укреплению объекта по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111, стоимость работ по договору определена в 440 898 руб. 11 коп. (л.д. 18-22)

07.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о выполнении истцом дополнительных работ по укреплению стен, потолков решеткой в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 13 536 руб. 81 коп.

Факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком следует из актов выполненных работ за апрель 2008 на сумму 431 664 руб. 53 коп., от 30.04.2008 на сумму 44 874 руб. 40 коп., за август 2008 на сумму 13 536 руб. 81 коп., за апрель 2008 на сумму 2 021 руб. 87 коп., а также справок формы КС-3 от 30.04.2008, 18.09.2008 (л.д. 25-27, 34-37)

Согласно п. 2.2 договора оплата результата работ заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету на оплату, выставленному подрядчиком.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Ответчику выставлены счета на оплату работ N 297 от 20.05.2008, N 711 от 16.10.2008 (л.д. 31, 39).

Оплата работ ответчиком осуществлена частично, в сумме 220 449 руб. 06 коп. платежным поручением N 154 от 21.01.2008.

Доказательств оплаты ответчиком работ на сумму 224 752 руб. 28 коп. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ в сумме 224 752 руб. 28 коп., что обоснованно повлекло удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

П. 5.2. договора на заказчика возложена ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,03% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2008 по 31.03.2009 в сумме 30 000 руб., на основании положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ на сумму 13 536 руб. 81 коп., а также акт приемки выполненных работ за апрель 2008 (л.д. 34-36) не являются доказательствами выполнения истцом работ, поскольку один из них не содержит указания на договор, а другой содержит указание на иной договор, отклоняются.

Акт на выполненные работ на сумму 13 536 руб. 81 коп., акт по форме КС-2 от 19.08.2008 содержат указание на объект, на котором выполнялись работы, а также виды выполняемых работ, что позволяет соотнести их с теми работами, которые истец должен был исполнить на основании дополнительного соглашения (указаны в калькуляции). Ошибочная ссылка в акте формы КС-2 на договор с другим номером не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись в рамках иных договорных правоотношений между сторонами.

Указанные доводы надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года по делу N А50-6720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин