Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8394/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-2451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Горевого А.Н.): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Березиной О.В.): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горевого Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-2451/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Горевого А.Н.

к индивидуальному предпринимателю Березиной О.В.

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горевой Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березиной Ольге Владимировне о взыскании 215 622 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара на основании договора поставки N гр. от 01.01.2008 г. в сумме 208 532 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 255 руб. 96 коп. за период с 09.01.2008 г. по 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда от 09 сентября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя Горевого А.Н. и его представителя в судебном заседании, у истца не было возможности представить суду подлинники товарных накладных N ГР-21 от 08.01.2008 г., N ГР-19 от 08.01.2008 г., а также доверенность, выданную индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. Карачевой А.В. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что и на договоре поставки, и на товарных накладных имеется печать предпринимателя Березиной О.В.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По мнению ответчика, представленное истцом гарантийное письмо не является допустимым доказательством. Предприниматель Березина О.В. никаких обязательств истцу не направляла.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 01 января 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Горевым А.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. (покупатель) заключен договор поставки N ГР-, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах.

Истец утверждает, что им поставлен товар на общую сумму 208 532 руб., в том числе по товарным накладным N ГР-21 от 08.01.2008 г. на сумму 77 012 руб., N ГР-19 от 08.01.2008 г. на сумму 131 520 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарным накладным товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 208 532 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 255 руб. 96 коп. за период с 09.01.2008 г. по 07.02.2008 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности в сумме 208 532 руб., ссылается на то, что в договорные отношения с истцом не вступал, договор поставки не подписывал, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму, в связи с чем обязанности по оплате такого товара у ответчика не возникло.

По утверждению ответчика, договор поставки от 01.01.2008 г. сфальсифицирован.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" (определение от 11.04.2008 г.).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Березиной О.В., расположенные в договоре поставки N ГР- между Горевым А.Н. и Березиной О.В. от 01.01.2008 г. в графе "покупатель", в строке "(подпись)" выполнены не самой Березиной Ольгой Владимировной, а кем то другим. Записи "Березина", расположенные в договоре поставки N ГР- между Горевым А.Н. и Березиной О.В. от 01 января 2008 г., в графе "покупатель", в строке "(расшифровка подписи)" - выполнены не самой Березиной О.В., а кем то другим (заключение эксперта от 19.06.2008 г. N 679/06-3 - л.д. 86-90).

Таким образом, договор поставки от 01.01.2008 г., предложенный истцом в качестве доказательства, сфальсифицирован и в силу ст. 161 АПК РФ исключается из числа доказательств по делу.

Товарные накладные N ГР-21 от 08.01.2008 г. на сумму 77 012 руб., N ГР-19 от 08.01.2008 г. на сумму 131 520 руб., представленные в материалы дела в виде копий (л.д. 12, 13), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику на сумму 208 532 руб.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Подлинники указанных товарных накладных в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

Товарные накладные N ГР-21 от 08.01.2008 г., N ГР-19 от 08.01.2008 г., представленные в суд в виде копий, содержат фамилию (Карачева), но не содержат сведений об имени, отчестве, должности, полномочиях этого лица, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей, сведений об основании отгрузки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истцом не представлены доказательства того, что лицо, чья фамилия указана в товарных накладных N ГР-21 от 08.01.2008 г., N ГР-19 от 08.01.2008 г, имело полномочия на получение товара от имени ответчика.

Доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в товарных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Березиной О.В.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку образец печати или штампа, наличие оттисков которых в товарных накладных, ответчик признавал бы подтверждением получения им товара, сторонами не согласован (статья 183 ГК РФ).

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт получения по ним товара ответчиком.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2008 г. N 06-13782, выданной по заявлению ответчика о предоставлении сведений о том, состоял ли кто-либо из граждан в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. на период с 01.01.2008 г. по 15.01.2008 г., в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя на учете в УПФР Орджоникидзевского района предприниматель Березина О.В. не состояла (л.д. 106, 107).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карачева А.В. являлась работником ответчика, и полномочие лица явствовало из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. судебное разбирательство отложено, индивидуальному предпринимателю Горевому А.Н. предложено представить в судебное заседание подлинные товарные накладные N ГР-21 от 08.01.2008 г., N ГР-19 от 08.01.2008 г., а также доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. Карачевой А.В.

Истец в судебное заседание не явился, документы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Гарантийное письмо, представленное истцом в суд апелляционной инстанции в виде копии, направленной посредством факсимильной связи, не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, указанное письмо содержит дату отправки - 01.01.1998 г.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требовании о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным N ГР-21 от 08.01.2008 г., N ГР-19 от 08.01.2008 г. в рамках договора поставки N ГР- от 01.01.2008 г., требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора поставки от 01.01.2008 г. в сумме 6 255 руб. 96 коп. за период с 09.01.2008 г. по 07.02.2008 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не допущено, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора поставки от 01.01.2008 г., не имеется.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копии определений арбитражного суда от 14 февраля 2008 г. о принятии искового заявления к производству, от 19 марта 2008 г. о назначении повторного предварительного заседания, от 11 апреля 2008 г. о приостановлении производства по делу, от 30 июня 2008 г. о возобновлении производства по делу, от 04 августа 2008 г. об отложении судебного разбирательства на 03 сентября 2008 г. направлялись истцу по известным суду адресам, в том числе адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-35). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом истцу возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - истек срок хранения (л.д. 6, 40, 46, 97, 105).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, копия определения от 14.02.2008 г. о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вручена представителю предпринимателя Горевого А.Н. Сахровой Н.А. под расписку 15.02.2008 г. (л.д. 4).

Следует отметить также, что представитель истца Сахрова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях 19.03.2008 г., 11.04.2008 г. (л.д. 33, 42).

С учетом изложенного, решение суда от 09 сентября 2008 года по делу N А60-2451/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А60-2451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов