Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6992/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А71-6833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис": Красноперова С.Ю. (паспорт серии 9497 N 022760, доверенность от 08.06.2009г.),

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Фролычева Е.А. (удостоверение N 0001128, доверенность от 31.03.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2009 года по делу N А71-6833/2009,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) N 94-09/131 от 12.05.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически акт приема оказанных услуг от 02.04.2008г подписан контрагентом 02.06.2008г., что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела письмом иностранного контрагента. Общество полагает, что поскольку фактически акт подписан 02.06.2008г., а справка представлена им в срок до 15.07.2008г., нарушения срока представления справки о подтверждающих документах им не допущено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что возможность указать в справке о подтверждающих документах в качестве даты акта дату его фактического подписания у общества возможности не имелось, в связи с чем была указана дата его составления. Вместе с тем, с учетом фактической даты подписания акта контрагентов, нарушений валютного законодательства общество, по мнению его представителя, не допускало.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, и отсутствие оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Представитель управления доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал, полагает, что доказательств подписания акта оказанных услуг позднее даты его составления, обществом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации, управлением проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 05.05.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 94-09/131, на основании которого 12.05.2009г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-09/131, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 20-25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - ЦБ РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество заключило внешнеторговый контракт N 526G2Yu7 от 01.08.07г. с нерезидентом иностранным обществом ТОО " Каракудукмунай" (Казахстан) на оказание услуг. 28.11.2007 года оформлен паспорт сделки N 07110001/1000/0012/3/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске.

02.04.2008 года заявитель после оказания услуг нерезиденту составил и подписал акт о выполненных работах за март 2008 г. N 6 на сумму 12 288,17 долларов США, при этом справка о подтверждающих документах (л.д.37) представлена обществом в уполномоченный банк лишь 23.06.2008г. (при сроке - до 15.05.2008г.), что, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что фактически акт выполненных работ подписан контрагентом 02.06.2008г.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказание услуг по контракту от 1.08.2007 N 526G2Yu оформлялось сторонами в соответствии с условиями контракта актом оказания работ на определенный период времени, а в данном случае за март 2008 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов о более позднем подписании акта, как ненадлежащие.

Из документов, представленных в качестве доказательств направления акта по почтовой связи в Казахстан нерезиденту и получения этого акта обратно, невозможно однозначно определить содержание корреспонденции, в частности наличие в отправлении спорного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств подписания спорного акта позднее указанной в нем даты в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, безусловным доказательством подписания обществом спорного акта 02.04.2008 г. является то обстоятельство, что именно эта дата указана обществом в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 23.06.2008г. (л.д. 37).

Доказательств внесения заявителем в последующем корректировки в указанную справку в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки общества на невозможность указания в справке иной даты судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку согласно пункта 2 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, при этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг), для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Общество, указывая, что окончательно документ оформлен 02.06.2008г. (то есть после подписания спорного акта контрагентом), в справке о подтверждающих документах в качестве даты акта указывает 02.04.2008г.

Имеющееся в материалах дела письмо нерезидента N 02-1302 от 22.05.09г. (л.д.38) о том, что спорный акт подписан 02.06.08г., а не 02.04.08г. при наличии иных доказательств не может служить безусловным основанием полагать, что фактически акт подписан 02.06.2008г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указание общества на условия внешнеторгового контракта от 01.08.2007г. (п.п.3.1, п.п3.2, п.п. 3.3), согласно которым стороны договорились о процедуре сдачи-приемки услуг, предусматривающей сроки на направление акта и его рассмотрение, не может быть принято судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства (а именно, факт подписания акта, свидетельствующего о выполненных работах, 02.04.2008г.) подтверждают выводы административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах, поскольку при сроке представления - не позднее 15.05.2008 г., справка представлена обществом в уполномоченный банк 23.06.2008 г.

При этом, если принять доводы общества о получении подписанного акта 02.06.2008г., следует признать в действиях общества наличие субъективной стороны данного правонарушения, в связи с тем, что в уполномоченный банк документы были представлены по истечении 21 календарного дня, что не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности со стороны заявителя.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), что отмечено в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (законный представитель общества о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом (л.д.48), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47) получено обществом согласно отчета о направлении факса (л.д. 47 оборотная сторона) 07.06.2009г.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются правильными.

Что касается вопроса о малозначительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило значительный срок, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

В связи с изложенным оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2009 года по делу N А71-6833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова