Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6534/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-5787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Выставочный центр "Пермская ярмарка"): Колбенев А.А., паспорт, доверенность N 12/09 от 20.04.2009,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Попова Р. В.): Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 14.05.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Выставочный центр "Пермская ярмарка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года

по делу N А50-5787/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Выставочный центр "Пермская ярмарка"

к индивидуальному предпринимателю Попову Р.В.

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Выставочный центр "Пермская ярмарка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Р.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 85 530 руб. в соответствие с п. 4.1 договора - заявки N 12353 от 05.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-5787/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что оплата, произведенная в феврале 2007 г. не может являться предварительной оплатой по договору-заявке от 05.07.2007 г., а также о том, что письмо N 10/12 от 12.10.2007 г. не свидетельствует о волеизъявлении ответчика расторгнуть договор.

Ответчик представил отзыв, считает, что основания для отмены решения отсутствуют. Указывает, что предоплата 10 000 руб. была осуществлена по другому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

09.02.2007 г ответчику был выставлен счет N СЧ-14780 на сумму 95 530 руб. на оплату выставочных площадей был выставлен ответчику. Данный счет был частично оплачен ответчиком в сумме 10 000 руб.

05 июля 2007 г. между сторонами заключен договор-заявка N 12353 от 05.07.2007 г. на аренду выставочных площадей выставки, которая должна быть проведена 23-26 октября 2007 г. (далее - Договор).

12.10.2007 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 10/12, в котором просил вернуть аванс в сумме 10 000 руб. в связи с отменой выставки в ранее указанные сроки (л.д. 8).

Истец данное письмо расценил как отказ от участия в выставке и 18.10.2007 г. направил ответчику предупреждение о недопустимости отказа от выполнения принятых на себя по Договору обязательств.

Условиями данного Договора (п. 4.1) предусмотрены санкции за отказ от участия в выставке. В случае отказа от участия в выставке после подписания Договора экспонент обязан известить организатора об этом письменным извещение, дата получения которого организатором считается датой отказа. Экспонент обязан заплатить штраф, который составляет 50% при отказе менее чем за 60 дней до дня открытия выставок и 100% при отказе менее чем за 30 дней до открытия от стоимости выставочного стенда (л.д. 6).

Поскольку ответчик отказался от участия в выставке за 10 дней до начала выставочного мероприятия, истец полагает, что с него подлежит взыскать неустойку в сумме 85 530 руб. (стоимость оборудования выставочного зала 95 000 руб. - предоплата 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не установлено оснований для взыскания неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора-заявки от 05.07.07 г., условиями данного Договора (п. 4.1) предусмотрены санкции за отказ от участия в выставке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счет N СЧ-14780 на сумму 95 530 руб. в качестве оплаты за аренду выставочных площадей был выставлен ответчику 09.02.2007 г., то есть до заключения спорного Договора.

Частично в сумме 10 000 руб. данный счет был оплачен ответчиком, что стороны не отрицают.

Письмо ответчика от 12.10.2007г. N 10/12 к истцу с просьбой вернуть ему, уплаченные 10 000 руб. по счету N 14780 не может являться отказом от договора N 12353, поскольку просьба вернуть денежные средства, уплаченные по счету, выставленному в феврале - месяце, не может иметь отношение к договору, заключенному в июле - месяце.

Между тем, ответственность в форме уплаты неустойки, с иском о взыскании которой обратился в суд истец, наступает только на основании п.4.1. договора только в случае отказа, произведенного в соответствии с порядком, предусмотренным упомянутым п.4.1. договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истцом не доказано, что ответчик отказался от исполнения договора-заявки от 05.07.07 г. Таким образом, истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств в размере, предусмотренном п.4.1. договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-5787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова