Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-2589/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-29976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Ахметова Р.Г.): не явился,

от ответчика (ООО "Национальная сервисная компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Национальная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-29976/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ахметова Р.Г.

к ООО "Национальная сервисная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Р.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Национальная сервисная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 114 400 руб., в том числе 57 200 руб. - задолженности по договору аренды от 20.01.2008 г., 57 200 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, составляющих сумму арендной платы за один месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ахметова Раиса Гумеровича взыскана сумма 114 400 руб., в том числе основной долг в сумме 57 200 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 57 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование помещением, то есть с 02 марта 2008 г. (момента фактического занятия помещения) по 30 апреля 2008 г. (момента фактического освобождения). Ссылается на то, что предпринял меры по исполнению обязанности по освобождению помещения, предусмотренной п.3.4 Договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено в их отсутствие по основанию п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.01.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82, площадью 88 кв.м. (л.д. 10-13).

В силу п. 4.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев с принятия помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4 Договора помещение считается фактически переданным ответчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи не составлялся, однако фактически помещение передано ответчику (его представителю) 02 марта 2008 г.

В силу п. 5 Договора аренды за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату в сумме 57 200 руб. в месяц. При этом арендная плата за месяц уплачивается авансом до первого числа каждого месяца (п. 5.2).

За период с марта по апрель 2008 г. ответчиком арендная плата оплачивалась в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

31 мая 2008 г. ответчик совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от Договора, арендная плата за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г. ответчиком истцу не уплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за май 2008 года ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2008 г. в сумме 57 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4.3 Договора ответчик имеет право отказаться от договора, предупредив истца не менее чем за один месяц до расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически отказался от Договора 31 мая 2008 г., доказательств того, что ответчиком принимались меры по своевременному извещению истца о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком условия п. 4.3 Договора не соблюдены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые меры для уменьшения убытков в виде упущенной выгоды, в частности, путем размещения соответствующих объявлений о сдаче имущества в аренду в средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 200 руб. 00 коп. также судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит уплате по 30 апреля 2008 г. (момента фактического освобождения помещения), во внимание не принимается, поскольку доказательств фактического освобождения помещения 30 апреля 2008 года не представлено.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на принятие им мер по освобождению помещения и по исполнению им обязанности о заблаговременном извещении арендодателя об отказе от договора, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по делу, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 984 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-29976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Национальная сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4389 от 26.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова