Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4162/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Кардашина Д. Г., паспорт 5706 953731

представителя ответчика ТСЖ "Светлый" Байдиной А.С. - по доверенности от 22.01.2009г., паспорт 7504 351896

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Светлый"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-766/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ИП Кардашина Д.Г.

к ТСЖ "Светлый"

о взыскании 32538 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кардашин Дмитрий Григорьевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлый" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 32538 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Светлый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и основанном на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые должны регулироваться не общими нормами о подряде, а положениями параграфа 3 главы 37, содержащего нормы о строительном подряде, поскольку работы, предусмотренные договором, относятся к строительным работам.

Договор N 24 от 25.07.2007 не содержит существенных условий договора строительного подряда, а именно: отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ, а также смета, определяющая стоимость работ, следовательно, договор N 24 от 25.07.2007 является незаключенным.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, акт выполненных работ от 09.08.2007г. не был подписан заказчиком. Кроме того, в соответствии с актом недостатков выполненных работ от 11.08.2007г. установлено, что работы выполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, предмет договора был не согласован, следовательно, данный договор является незаключенным. Акт выполненных работ от 09.08.2997 ответчик от истца получал, на подписание акта от 11.08.2007 о наличии недостатков в работе предприниматель приглашался, документов, подтверждающих факт извещения истца, ответчик представить не может.

Истец пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, акты выполненных работ от 09.08.2007 был направлен ответчику по почте с уведомлением, претензий по качеству работ со стороны ответчика не предъявлялось, акт от 11.08.2007 истец не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 25.07.2007 между ТСЖ "Светлый" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кардашиным Д.Г.(подрядчик) заключен договор подряда N 24, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по демонтажу старой плитки и кладке плитки 299,5 кв.м. по ул. Малкова 26 (п.1 договора) (л.д. 10-11).

Стоимость работ, а также материала в соответствии со сметой составила 86296 руб. (л.д. 12).

Исходя из содержания пунктов 2 и 9 договора, начало выполнения работ - не позднее 28.07.2007, окончание - по истечении 30 дней с момента начала работ.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены истцом, в связи с чем, последним был составлен акт выполненных работ от 09.08.2007 (л.д.9), от подписи которого заказчик отказался.

Акт выполненных работ был направлен истцом в адрес заказчика и получен последним 08.10.2007 (л.д. 7).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 53758 руб.

28.11.2007. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.6) с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности по договору подряда N 24 от 25.07.2007г. в размере 32538 рублей.

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32538 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами по договору N 24 от 25.07.2007 правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Акт выполненных работ получен заказчиком, доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, требования п.1 ст. 720 ГК РФ ответчиком не выполнены.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор N 24 от 25.07.2007 между ТСЖ "Светлый" и ИП Кардашин Д.Г. содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ.

Из содержания положений п.1 договора следует, что работы, предусмотренные договором от 25.07.2007, не относятся к работам, связанным со строительством вновь создаваемого объекта либо его реконструкции и проведению капитального строительства.

Выполненные подрядчиком работы не требуют наличие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, а также составления проектной и иной технической документации.

Доказательств, указывающих на изменение функционального назначения ремонтируемого объекта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что отношения сторон по договору N 24 от 25.07.2007 должны регулироваться общими положениями о договоре подряда, являются правильными.

Иных оснований для признания договора подряда незаключенным, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку акт выполненных работ заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа не представил.

Вместе с тем, работы подрядчиком осуществлялись на территории товарищества собственников жилья, что позволяло ответчику следить за ходом работ и соответственно контролировать качество работ.

В связи с отказом заказчика подписать акт выполненных работ, истцом в адрес заказчика направлялось письмо с приложением названного документа с просьбой акт подписать (л. д. 7, 14). Данное письмо получено ответчиком и оставлено без внимания.

Действий, направленных на приемку выполненных работ ответчик не предпринимал.

Ссылка ответчика на недостатки в работе, которые были выявлены комиссией 11.08.2007 (л.д.23) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку доказательств того, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате проведения приемки выполненных работ заказчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком судам не представлено.

Кроме того, из содержания указанного акта не видно какой объем работ выполнен подрядчиком ненадлежащим образом, а также их стоимость.

Иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что заказчиком не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст. 720 ГК РФ, о немедленном заявлении истцу об обнаруженных недостатках в работе, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 09.08.2007 не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные истцом работы, предусмотренные договором.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, следовательно, задолженность по договору подряда в сумме 32538 рублей правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 года по делу N А50-766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова