Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-7629/08

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-34403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л.Р.

при участии:

от кредитора - Лапина Александра Игоревича (Лапин А. И.),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ООО "Дом быта"),

от конкурного управляющего ООО "Дом быта" - Коваля Игоря Владимировича

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Лапина А. И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-34403/2007,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Лапин А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суда Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего "Дом быта" Коваля Игоря Владимировича, а именно признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу во включении в состав текущей задолженности требования в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность должника перед заявителем носит текущий характер. Решение по делу N А60-6813/2008 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Отказ во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оставшейся задолженности, наносит заявителю значительный ущерб.

Конкурный управляющий Коваль И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что спорная задолженность не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 15.12.2007, заключенным между ООО "Дом быта" и А.И. Лапиным, установлен график оплаты денежных средств по договору от 10.12.2007 в размере 5 000 000 руб. до 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-6813/2008 с ООО "Дом быта" в пользу А.И. Лапина взыскано 20 600 000 руб. (л.д.31-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 в отношении ООО "Дом быта" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 ООО "Дом быта" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дом быта" утверждён Коваль Игорь Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7629/2008-ГК от 13.10.2008 требование А.И. Лапина в сумме 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 12.01.2009 с приложенным реестром требований кредиторов должника следует, что 06.11.2008 требование А.И. Лапина в сумме 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Задолженность в размере 5 000 000 руб. по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Кондитер ГРУПП" от 10.12.2007 в реестр требований кредиторов не включена.

Считая, что конкурсный управляющий необоснованно отказал А.И.Лапину во включении в состав текущей задолженности ООО "Дом быта" в размере 5 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу п.6 ст.24, ст.129,ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п.3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Если же такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 5 000 000 руб. наступил 01.03.2008, т.е. в ходе процедуры наблюдения, но А.И.Лапин обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав текущей задолженности ООО Дом быта" в размере 5 000 000 руб. когда в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, следовательно, данное требование А.И.Лапина не является текущим.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно отказал И.А. Лапину в отнесении задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Кондитер ГРУПП" от 10.12.2007 к текущей задолженности в рамках процедуры конкурсного производства (л.д.16).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лапина Александра Игоревича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" Игоря Владимировича Коваля по отказу во включении в состав текущей задолженности требования в сумме 5 000 000 руб.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-34403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лапину Александру Игоревичу госпошлину, уплаченную по квитанции N 47 от 10.06.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур