Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6818/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-6784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ратибор-Страж" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Ратибор-Страж"): не явился

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Евродом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу N А50-6784/2009,

принятое судьей В.М.Кругляниным

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Ратибор-Страж"

к ООО "Евродом"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об охране

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Ратибор-Страж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Евродом" (далее - ответчик) задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по охране объектов ответчика в сумме 318 788 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 282 726 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года иск удовлетворён частично. С ООО "Евродом" в пользу ООО "ЧОП "Ратибор-Страж" взыскано 328 788 руб. 80 коп., в том числе 318 788 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.62-64).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, нестабильную ситуацию в стране, размер неустойки необходимо снизить до 8000 руб. При этом указывает на то, что доказательств возможных убытков и негативных последствий, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в суд не представлено. Также ответчик ссылается на то, что в случае применения ст. 395 ГК РФ размер неустойки с учётом действующей ставки рефинансирования за указанный период составил 7022 руб. 21 коп. С учётом изложенного полагает, что все, имеющие значение обстоятельства по делу, судом не учтены.

Истец - ООО "ЧОП "Ратибор-Страж" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание истец - ООО "ЧОП "Ратибор-Страж", и ответчик - ООО "Евродом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений по поводу пересмотра решения в части, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (Охранное предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого Охранное предприятие (истец) принял на себя обязанность оказывать услуги по охране объектов согласно Приложениям N 1, N 2. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Охранного предприятия или наличными деньгами по предъявленным счетам-фактурам в течение 5 дней, с момента его получения. При этом в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг охраны определяется ежемесячным расчётом с учётом действующего в охранном предприятии тарифа за 1 час охраны одним работником составляет 55 руб. (тариф с учётом НДС 64 руб. 90 коп.) (л.д.10-17).

В п.7.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с момента подписания, то есть с 01.07.2008 по 01.07.2009.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора факт выполнения охранных услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг является основанием их оплаты.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (услуг) N 15 от 01.08.2008, N 17 от 01.09.2008, N 40 от 30.09.2008, в которых имеется отметка ответчика о принятии оказанных услуг в количестве и по цене, указанных в данных документах, истцом в спорный период выполнены обязательства по договору в полном объёме (л.д.19,21,23).

В соответствии с п.2.3 договора предъявленные ответчику счета-фактуры, с отметкой о получении на лицевой части, ООО "Евродом" не оплачены. (л.д.18,20,22).

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 составила 318 788 руб. 80 коп.

Письмом N 540 от 19.09.2008, полученным истцом (Охранным предприятием) 19.09.2008, ответчик уведомил его о расторжении договора N 1 от 01.07.2008 с 12.10.2008 (п.7.6 договора) (л.д.57). Следовательно, договор N 1 от 12.10.2008 считается расторгнутым с 12.10.2008.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 318 788 руб. 80 коп., на основании ст.309,310,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.15 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг охраны в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день до полного погашения долга.

Взыскивая предусмотренную договором неустойку, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор, предусматривающий неустойку, расторгнут с 12.10.2008, соглашение о неустойке утратило силу с 12.10.2008 (ст.331 ГК РФ), неустойка подлежит начислению с 12.08.2008 по 11.10.2008 в сумме 57 142 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, судом не установлено. Кроме того, уменьшение размера неустойки, исходя из содержания ст.333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка больше процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, не является основанием для изменения решения суда, поскольку законодательством не установлена обязанность суда снижать размер неустойки по ст.333 ГК РФ до или ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма неустойки превышает сумму убытков истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу N А50-6784/2009, в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов