Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-5121/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-5121/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 5121/10

05 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Трофимова И.С. , удостоверение N 167253

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2010 г. N А45-1824/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее Прокурор, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2008 N 9884А и N 9885А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ТехноСтрой" (далее Общество), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, представленные Обществом на государственную регистрацию изменений, не соответствовали ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ; необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не означает их обязательное соответствие требованиям закона и достоверность; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает права граждан и юридических лиц на получение достоверной информации, что создает угрозу в сфере экономической деятельности, а также нарушает право налоговых органов на осуществление налогового контроля; обращение налогового органа в суд с заявлением о ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Заинтересованное лицо, третье лицо (по последнему известному суду месту нахождения) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска 29.11.2006.

В связи с заключением 05.09.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСтрой" единственным участником общества стал Измайлов Муслим Алиевич, принявший 08.09.2008 решение о внесении изменений в устав общества и о назначении себя директором.

10.09.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска были представлены заявление о государственной регистрации изменений в отношении данных общества за подписью Измайлова Муслима Алиевича, чья личность установлена и подпись засвидетельствована нотариусом.

15.09.2008 регистрирующим органом на основании поданных заявлений были приняты решение N 9884А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решение N 9885А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с изменениями единственным участником общества и его директором стал Измайлов Муслим Алиевич, местонахождение общества: Чеченская республика, город Аргун, улица Гагарина, дом 2, офис 15.

Заместитель прокурора Новосибирской области, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об участнике и руководителе общества в связи с его смертью 13.08.2008, а также об адресе общества на основании акта обследования местонахождения общества, является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехноСтрой", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; наличия иных правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице; непредставления заявителем доказательств нарушения оспариваемым решением о регистрации прав каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Инспекции не имелось.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Сами по себе установленные прокурором обстоятельства, смерть Измайлова, отсутствие Общества по адресу места нахождения (акт обследования от 12.12.2008г.) не свидетельствуют о неправомерности произведенной регистрации, поскольку регистрирующий орган не вправе истребовать при осуществлении соответствующей регистрации иные документы, кроме предусмотренных ст.17 Закона N 129-ФЗ; подлинность подписи Измайлова засвидетельствована нотариусом, что не опровергнуто заявителем, отсутствие по месту регистрации после проведения такой регистрации без установления фактического собственника помещения, не опровержения невозможности нахождения Общества на момент регистрации по указанному адресу, безусловно не подтверждают отсутствие у регистрирующего органа оснований для осуществления спорной регистрации.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений, проводить правовую экспертизу представленных документов законодательством о регистрации не предусмотрена.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился заместителей прокурора Новосибирской области, отказ суда в удовлетворении заявления прокуратуры о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты налоговым органом 15.09.2008г., соответствующие сведения о смерти Измайлова М.А. поступили в прокуратуру 02.09.2009, акт обследования адреса регистрации Общества произведен 12.12.2008г., тогда как в суд заместитель прокурора обратился 11 января 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-1824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.В. Кривошеина